16RS0051-01-2024-022979-64
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г. Дело № 2-1424/2025
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика А.А. Бобиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что в мае 2024 г. истец откликнулся на вакансию в АО «Альфа-Банк» на должность эксперт по решениям для клиентов малого бизнеса. В период с 28 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г. истец проходил согласования на указанную должность, с истцом было проведено собеседование руководителем отдела. 30 мая 2024 г. истцу на электронную почту поступило сообщение об успешном прохождении собеседования, однако в последующем ему стало известно об отказе в рассмотрении его кандидатуры на свободную должность. Истец считает отказ в в приеме на работу незаконным.
На основании изложенного истец просит суд признать отказ в приеме на работу от 20 сентября 2024 г. незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для приема на работу в должности эксперта по решениям для клиентов малого бизнеса, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
По смыслу вышеуказанной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из материалов дела следует и пояснений сторон в мае 2024 г. истец откликнулся на вакансию в АО «Альфа-Банк» на должность эксперта по решениям для клиентов малого бизнеса.
Истца пригласили на собеседование с руководителем отдела.
30 мая 2024 г. истцу на адрес электронной почты пришло сообщение, что собеседованием им успешно пройдено, предложено пройти следующий этап – заполнение электронной анкеты в корпоративном приложении.
Истцом была направлена электронная анкета.
19 сентября 2024 г. истец направил обращение ответчику с просьбой дать мотивированный ответ на отказ в приеме на работу.
20 сентября 2024 г. на адрес электронной почты истцу пришло сообщение о том, что ответчик не готов рассмотреть кандидатуру истца на должность эксперта по решениям для клиентов малого бизнеса.
23 октября 2024 г. ответчиком истцу направлено письмо, что отбор на открытые в банке вакансии производится на конкурсной основе: анализ резюме, собеседование рекомендации По результатам согласования кандидату направляется предложение, указано, что в настоящий момент ответчик не готов сделать предложение о трудоустройстве истцу по результатам оценки его кандидатуры.
Как пояснил истец в судебном заседании, перед обращением к ответчику с просьбой дать мотивированный ответ на отказ в приеме на работу ему руководитель отдела сообщил, что его кандидатуру отклонила служба безопасности банка.
Согласно копии трудовой книжки истца и сведений о трудовой деятельности предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 в период с 07 ноября 2019 г. по 12 августа 2021 г. работал в АО «Альфа-Банк» на должности эксперта по решениям для клиентов малого бизнеса.
С 21 октября 2021 г. истец был трудоустроен в ПАО «Росбанк» на должность старшего менеджера по привлечению корпоративных клиентов.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам собеседования было установлено, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым банком к кандидатам на вакантные должности, в связи с чем его кандидатура не рассматривалась в качестве возможной на замещение вакантной должности. На указанную должность принят другой сотрудник, который наиболее полно удовлетворяет требования банка в части наличия релевантного опыта работы, соответствующих деловых качеств, а также наличия положительного заключения службы безопасности банка.
Поскольку работодателю предоставлено право принятия необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, истцом в суд не предоставлено.
Доводы истца о том, что ему отказано в рассмотрении кандидатуры после успешного прохождения собеседования, судом отклоняются, поскольку прохождение собеседования не возлагает на работодателя обязанность в приеме сотрудника на работу, как указано выше работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения самостоятельно.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявление о приеме на работу уполномоченному лицу АО «Альфа-Банк» в установленном порядке подавалось, а отсутствие обращения работника о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме на работу.
Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно отказано в приеме на работу, поскольку истец в период работы занимал призовые места по продажам по итогам работы за 2020-2021 гг., также не могут служить основанием для признания отказа в приеме незаконным, поскольку оценка деловых качеств кандидата на вакантную должность является прерогативой работодателя.
Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 г.