САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-007701-43

Рег. №: 33-17763/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику И. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 26 мая 2022 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства KIA Spectra, 2008, №.... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2022 г. образовалась задолженность в общем размере 287 470,19 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Spectra, 2008, №..., установив начальную продажную цену в размере 127778,24 руб. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство (л.д. 3-6).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 47-48).

06 марта 2023 г. представителем истца повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу (л.д. 76-80).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д. 83-84).

В частной жалобе представитель истца П. просит определение суда от 06 марта 2023 г. отменить (л.д. 91-92).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику и являющегося предметом залога, суд первой инстанции, ссылаясь на ранее постановленное определение об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Между тем, представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Из содержания ходатайства, искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату денежных средств, возврат которых обеспечивался залогом принадлежащего ему автомобиля, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства истца сведения о материальном положении ответчика отсутствуют, требование об уплате долга ответчиком не исполнено, меры, направленные на погашение долга ответчиком не предпринимаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неприятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку права требования могут быть реализованы за счет арестованного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 287 470,19 руб., что составляет значительную денежную сумму. В этой связи судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. При этом, по смыслу закона, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Залог имущества с учетом вышеприведенных норм процессуального закона не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Возможность принятия обеспечительных мер не обусловлена наличием либо отсутствием обеспечения по обязательству, по которому предъявлены исковые требования.

При этом, из иска следует, что истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в нарушение требований норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а ходатайства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Руководствуясь принципом соразмерности принимаемых мер, а также учитывая то, что обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, судья апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, принять меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» и наложить арест на транспортное средство KIA Spectra, 2008 г.в., WIN: №....

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. отменить.Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство KIA Spectra, 2008 г.в., WIN: №..., гос. номер №... до рассмотрения дела судом.

Судья: