Дело № 22-1832/2023 судья Цветков Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Донцовой Н.В.,
при секретаре Цветковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимому
продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционных жалоб - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери в одном производстве с указанным уголовным делом за тем же номером соединены уголовные дела № и №, возбужденные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа в одно производство с указанным уголовным делом за тем же номером соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по нему приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в рамках настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.З ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением судьи Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Старший руководитель СУ УМВД России по городу Твери ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по городу Твери, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 22 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал ему возможности задать вопросы следователю по существу заявленного ходатайства, а также указал на то, что он объявлялся в розыск, что не соответствует действительности.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и были учтены при разрешении ходатайства.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел, что обвиняемый ФИО7 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, со слов трудоустроен, имеет сожительницу и совершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, занимает признательную позицию, страдает хроническими заболеваниями, однако, приняв во внимание, что расследуемое уголовное дело носит особо сложный характер, обусловленный множественностью и давностью расследуемых деяний, обстоятельства инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (4 преступления) и 1 преступления средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств, имеет не снятые и не погашенные судимости, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, узами брака не связан, несовершеннолетних детей не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, а также нуждаясь в средствах к существованию, он может вновь скрыться, вновь совершить преступление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что иная пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.
Данные, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом при решении о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако с учетом приведенных выше обстоятельств они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения.
Доводы жалобы обвиняемого ФИО1, отрицающего факт нахождения его в розыске, не находит своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.
Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
Допрос следователя в заседании суда по рассматриваемому вопросу, как и обязательное участие в судебном заседании, ст. 109 УПК РФ не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда города Твери от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Булавкин