Дело №2-1-627/2023

64МS0104-01-2023-000793-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» (ранее – ЗАО «РТК») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от 07.09.2017 г. в офис продаж. С ответчиком был заключен договор б/н от 07.09.2017 г. об индивидуальной материальной ответственности, обусловленный тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 13.12.2018 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от 03.06.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 02.04.2018 г. в офисе продаж «Е527» по адресу: 119311, <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 111753 руб. 60 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е5270000011 от 02.04.2018 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е5270000011 от 02.04.2018 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № Е5270000011 от 02.04.2018 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). По результатам служебной проверки, проведенной истцом по факту недостачи, установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 98566 руб. 70 коп., виновным в образовании данной недостачи является ответчик. Поскольку ответчик согласился с суммой недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 98566 руб. 70 коп., которая ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Сумма ущерба в размере 45403 руб. 24 коп. ответчиком до настоящего времени не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 45403 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В порядке ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В частности, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на должность специалиста в офис продаж г. Москва АО «РТК» (трудовой договор от 07.09.2017 г., приказ № 001820-П-0001 от 07.09.2017 г.).

С ФИО1 истцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 07.09.2017 г., в соответствии с п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проведенной 02.04.2018 г. в офисе продаж «Е527» по адресу: 119311, <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 111753 руб. 60 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е5270000011 от 02.04.2018 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е5270000011 от 02.04.2018г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № Е5270000011 от 02.04.2018 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

По результатам служебной проверки, проведенной истцом по факту недостачи, установлено, что недостача образовалась 30.03.2018 г. в период с 20 час.11 мин. до 20 час. 18 мин. в результате совершения неустановленным лицом хищения имущества, а именно сотовых телефонов AppleiPhoneSE32Gbspacegrey (c/н №), Samsung A730 GalaxyA8 Plus (2018) gold (c/н №), SamsungG960 GalaxyS9 64GbDsimblk (c/н №). Согласно справке по ущербу, стоимость указанного имущества по закупочной цене составляет 98483 руб. 10 коп. У сотрудников офиса продаж отобраны объяснения. Работник ФИО1 в своих объяснениях указала, что 30.03.2018г. в ОП Е527 после 7 вечера работала одна, не закрыла подсобное помещение и ШАМы. Она знала, что по инструкции двери и ШАМы должны быть закрыты, но она понадеялась, что ничего не произойдет. При проведении плановой инвентаризации были выявлены недостачи телефонов, по камерам обнаружили, что неизвестные 30.03.2018 г. проникли в подсобное помещение и украли три сотовых телефона. Она осознала, что по ее вине произошла кража и был причинен ущерб компании, поэтому готова возместить ущерб. Также в период работы ФИО1 в ОП Е527 образовалась недостача бланка БСО муляжа страхования имущества и переходника. Данная недостача также могла образоваться по невнимательности ФИО1 Данный ущерб она также готова возместить. Общая сумма ущерба составила 98566 руб. 70 коп.

02.04.2018г. между ответчиком и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерба в размере 98566 руб. 70 коп.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договора о полной материальной ответственности заключаются с работниками, замещающими должности и выполняющими работу, указанные в приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Исходя из должностных обязанностей специалиста офиса продаж региона АО «РТК» согласно должностной инструкции, у работодателя имелись основания для заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего указанный договор может рассматриваться как основание для взыскания заявленного ущерба.

Истцом указано о частичном возмещении ответчиком путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенного ущерба составляет 45403 руб. 24 коп.

03.06.2022 г. трудовой договор от 07.09.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный трудовым законодательством и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, порядок проведения инвентаризации имущества истцом соблюден, в связи с чем результаты инвентаризации могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим размер недостачи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 45403 (сорок пять тысяч четыреста три) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023г.

Судья