Решение по делу № 2-979/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-979/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000627-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 8 апреля 2022 года в г.Волгограде, бульвар имени Энгельса, дом 13 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 045413 от 8 апреля 2022 года ФИО2 двигаясь на автомобиле марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак <***>. Считает, что в результате действий ФИО2 истцу были причинены убытки от ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО ААВ № 3024659278, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0213759910. 19 апреля 2022 года истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 37 950 рублей. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения № 1205-1/2022 от 15 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак <***> составляет 94700 рублей. Просит взыскать с ФИО2, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» солидарно в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 56 750 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 443 рубля 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требовании, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО6 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 8 апреля 2022 года в г.Волгограде, бульвар имени Энгельса, дом 13 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из административного материала, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на транспортное средство марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду 34 АП 045413 от 8 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0213759910.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ № 3024659278.

19 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции № 005GS22-000677_90729 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленной АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 39 999 рублей, с учетом износа составляет 35 218 рублей 1 копейка.

27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

18 мая 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35 218 рублей 1 копейку, что подтверждается платежным поручением № 1213.

2 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 928287 от 8 июня 2022 года, предоставленной АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 42 638 рублей, с учетом износа 37 950 рублей.

22 июня 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2 731 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 936.

1 июля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 48 950 рулей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, 24 июля 2022 года ей было отказано в выплате.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-100322/5010-003 от 8 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета, отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ».

Согласно заключения ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» № 1205-1/2022 от 15 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак № составляет 94700 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2022 года ФИО2 работал в МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в должности водителя автомобиля на момент совершения им ДТП на служебном автомобиле с участием автомобиля марки «Kia QLE Sportage», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено документально, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признал достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, а именно заключение ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» № 1205-1/2022 от 15 мая 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в силу прямого указания закона.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, мотивированных доводов о снижении размера подлежащей выплате возмещения не выдвигалось, иные доказательства в подтверждение иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, не соответствие повреждений, заявленных при данном ДТП суду не предоставлялись.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере 94 700 рублей является МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 56 750 рублей (94 700 рублей – 37 950 рублей) подлежит удовлетворению.

Также с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 1443 рубля 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт: <...>, выдан УВД Красноармейского района г.Волгограда 13 апреля 2007 года), МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 750 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 443 рубля 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 мая 2023 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>