Копия Дело № 2а-2343/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани УФСП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022 и его отмене, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, действия заместителя начальника отделения, выразившиеся в утверждении постановления от 08.08.2022 об исполнительском сборе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани УФСП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022 и его отмене, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, действия заместителя начальника отделения, выразившиеся в утверждении постановления от 08.08.2022 об исполнительском сборе.

В обосновании административного иска указано, что 29.07.2022 в электронном виде в личном кабинете Госуслуг административному истцу вручено постановление от 28.07.2022 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО2, которая на официальном сайте ФССП России не найдена, в связи с чем требуется установить является ли ФИО2 государственным служащим, трудоустроена ли она судебным приставом-исполнителем, наделена ли полномочиями принимать процессуальные решения и запросить в УФССП России по РТ подтверждающие документы. Исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Вахитовским районным судом города Казани по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151189,53 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Однако 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по этому же исполнительному листу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство велось беспрерывно 3 года 2 месяца. По мнению административного истца, ФИО2 повторно возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС 024783038 от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку исполнительный документ по заявлению взыскателя ни разу не отзывался, то не мог быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению повторно. Кроме того, на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время по одному и тому же гражданскому делу Вахитовским районным судом города Казани выданы взыскателю два исполнительных документа, на основании которых возбуждены два исполнительных производства на общую сумму с исполнительским сбором в размере 335208,37 рублей, что порочит честь и достоинство, является ложной информацией, приносит моральные, нравственные и физические страдания.

08.08.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10583,26 рублей, ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 не установила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ФИО2 незаконно за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так же не установила нарушение ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отделения ФИО5, которая утвердила вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФИО3, ФИО5 так же отсутствуют на официальном сайте ФССП России среди работников, в связи с чем требуется установить является ли ФИО2 государственным служащим, трудоустроена ли она судебным приставом-исполнителем, наделена ли полномочиями принимать процессуальные решения и запросить в УФССП России по РТ подтверждающие документы.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отменить его, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10583,26 рублей, вынесенное административным ответчиком ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, и отменить его, признать действие пристава ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, признать действие пристава ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнительском сборе в размере 10583,26 рублей, незаконным, признать действие заместителя начальника отделения ФИО5, выразившееся в утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от исполнительском сборе в размере 10583,26 рублей, незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 06.01.2019 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155728,82 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151189,53 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», присвоен №-ИП.

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым, препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и вновь предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено повторно постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на исполнении.

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, при этом доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ФИО1 об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на вынесение оспариваемого постановления был проверен судом, опровергается представленным в материалы дела служебным удостоверением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу решения суда), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования ФИО1 о признании недействительным постановление от 28.07.2022 № и его отмене, признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время по одному и тому же гражданскому делу Вахитовским районным судом города Казани выданы взыскателю два исполнительных документа, на основании которых находятся на исполнении два исполнительных производства на общую сумму с исполнительским сбором в размере 335208,37 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом заявлены требования о признании недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10583,26 рублей, вынесенное административным ответчиком ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, и его отмене, признании действий пристава ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнительском сборе в размере 10583,26 рублей, незаконным, признании действия заместителя начальника отделения ФИО5, выразившегося в утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от исполнительском сборе в размере 10583,26 рублей, незаконным.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани Управления ФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10583,26 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено 08.08.2022 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО5.

Копия постановления направлена в адрес должника 08.08.2022 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано получателем – 09.08.2022.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец с 29.07.2022 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, при этом задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не была уплачена.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2022, утвержденное заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО5, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10583,26 рублей и его отмене, признании действий пристава ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнительском сборе в размере 10583,26 рублей, незаконным, признании действия заместителя начальника отделения ФИО5, выразившегося в утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от исполнительском сборе в размере 10583,26 рублей, незаконным, не имеется.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение18.10.2022