Дело № 2-434/2024
Поступило в суд 14.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 20 мая 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец и ответчик проживали в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ прекратили совместное проживание. В период совместного проживания ФИО2 приобрела в собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество приобреталось за счет наличных (собственных) денежных средств и кредитных денежных средств. В связи с тем, что ФИО2 на момент сделки купли-продажи не располагала денежными средствами для внесения первоначального взноса в сумме 500000 руб., истцом и ответчиком было принято решение о получении истцом кредита на указанные нужды. При этом в последствии, после погашения ипотеки, истцу должна быть выделена доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, либо возмещена сумма долга с процентами. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 800000 руб., 500000 руб. из которых ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2, оставшаяся сумма была израсходована на нужды семьи, обустройства быта в новом жилье. Совместная жизнь не сложилась, истец сменил место жительства, выделение доли в объектах недвижимости стало невозможным, так как стороны утратили интерес к этому, в связи с чем 500000 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10068 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, госпошлину в размере 15201 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание ФИО4 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец и ответчик проживали в фактических брачных отношениях с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, у них родился совместный ребенок. Истец и ответчик решили оформить на ФИО3 кредит для приобретения жилья. Дом и земельный участок оформили на ФИО2, так как у ФИО3, имеется ипотека по другому жилью, где он оформлял налоговый вычет. В связи с чем истец и ответчик договорились в устной форме, что после погашения ипотеки, истцу будет выделена доля в доме и земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был оформлен на истца кредит в размере 800000 руб., 500000 руб. из которых он перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для оплаты первоначального взноса согласно условиям предварительного договора купли-продажи. При этом дарить денежные средства он не хотел, так как имеет алиментные обязательства и ипотечные обязательства, получает официальную заработную плату, иного дохода не имеет, также не имеет иного жилья. 300000 руб. были потрачены на ремонт приобретенного дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка на ФИО2 Срок исковой давности не истек, так как исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выгнала ФИО3 из жилого помещения. До этого его права не нарушались, так как он жил в доме, ему нужная была доля в доме, после ДД.ММ.ГГГГ он утратил интерес в доле, так как совместное проживание с ФИО2 стало не возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО5 возражала против искового заявления. Пояснила, что истец и ответчик жили одной семьей, у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 500000 руб. без обязательств, ранее между ними также имелись неоднократные переводы друг другу денежных средств. Между продавцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, ФИО2 со своего счета перевела продавцу 100000 руб. Поэтому на момент заключения основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось необходимости внесения первоначального взноса. У ФИО2 в Россельхозбанке имелся счет, она сама могла взять кредит. Истец перевел денежные средства не на счет продавца, а на накопительный вклад ответчика, не связанный с покупкой недвижимости. Также истец не предъявлял требования о включении его в качестве покупателя в договор купли-продажи недвижимости, не предъявлял требование о выделе его доли в данном имуществе. Истец сам решил перечислить 500000 руб. ФИО2, так как у него были с ней фактические брачные отношения, поэтому перевод денежных средств носил безвозмездный характер. Истец не доказал, что 500000 руб. были потрачены на приобретение объектов недвижимости, так как на счету ФИО2 имелись иные денежные средства, принадлежащие лично ей, на момент перевода истцом денежных средств. Истец пропустил срок исковой давности, который исчисляется с даны перевода ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредит в размере 800000 руб. под 12,40 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ для целей личного потребления.
Согласно выписке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод на карту 2202****0347 на имя «М.М. И.». Согласно информации ПАО Сбербанк (л.д. 128) указанная сумма была переведена со счета ФИО3 на счет ФИО2
Стороны не отрицают, что указанный перевод был осуществлен истцом на карту ФИО2 также стороны подтверждают факт совместного проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ведение совместного хозяйства.
Согласно предоставленной переписке в мессенджере Ватсап ФИО3 сообщает ФИО2 о необходимости возврата перевода в размере 500000 руб. и об установленном сроке возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Данная переписка не содержит даты направления такого требования истцом в адрес ответчика, однако стороны не отрицают, что требование о возврате денежных средств было предъявлено только после прекращения фактических брачных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах суду не предоставлены доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств (ст. 56 ГПК РФ).
Оценивая довод истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствием желания дарить данные денежные средства, наличия у него алиментных и ипотечных обязательств, фиксированного официального дохода, а также предоставленные им справки о заработной плате, судебный приказ о взыскании алиментов, договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации доли в доме по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на дом по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, справку о наличии кредитных обязательств, суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона, вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес> за 3500000 руб., из которых 100000 руб. покупатель оплачивает аванс в течении одного дня с момента подписания данного договора, первоначальный взнос 500000 руб. с учетом внесенного аванса выплачивает в день подписания основного договора купли-продажи, окончательный расчет 3000000 руб. в безналичном порядке за счет кредитных средств.
Согласно справке ПАО Сбербанк ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 100000 руб. на карту 5484********3741 ФИО1». Стороны не отрицают, что данный перевод был осуществлен ФИО2 в пользу представителя продавца объектов недвижимости - ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО в лице ФИО1, действующей по нотариальной доверенности, дом и земельный участок по адресу<адрес>, за 3500000 руб., из которых 100000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных наличных средств до подписания договора, 400000 руб. за счет наличных денежных средств, размещенных на аккредитивном счете вместе с кредитными денежными средствами, 3000000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок по адресу: НСО, р.<адрес>, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о регистрации ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, перечисляя денежные средства на банковскую картуответчика ФИО2, не только знал ответчика, как получателя денежных средств, но и то, что перечисление денег производилось в отсутствие какого-либо обязательства, так как проживал с ней совместно, вел с ней общее хозяйство, в период совместного проживания стороны осуществляли друг другу иные переводы денежных средств, что следует из предоставленных банковских выписок ПАО Сбербанк, истец имеет совместного с ответчиком ребенка согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, истец также осознавал цель перевода денежных средств, а именно для приобретения жилого помещения с земельным участком для совместного с ответчиком проживания в доме. Требование о возврате денежных средств истец стал предъявлять после ухудшения личных взаимоотношений между ними. Указанные обстоятельства в понимании п. 4 ст. 1109 ГК РФ делают невозможным возврат истцу заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истец пропустил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод истца о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (момента прекращения совместного проживания), суд отвергает, как не основанный на законе, так как перевод денежных средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о состоявшейся договоренности между сторонами о выделении истцу доли в указанном жилом помещении суду не предоставлено.
Поскольку иск ФИО3 в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, исключается возможность удовлетворения и производного требования, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 10068 руб. 49 коп. и по день оплаты, государственной пошлины в размере 15201руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 02.06.2025