УИД: 31RS0022-01-2022-005185-62 № 2-2887/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (<данные изъяты>) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № за <данные изъяты>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; признаны не соответствующими закону заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приказ начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части установления в действиях ФИО3 нарушения <данные изъяты> должностной инструкции и п. <данные изъяты> Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В этой части принято новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Признаны незаконными приказы начальника УМВД России по Белгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Изменена формулировка основания увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел в связи с <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты вынесения апелляционного определения - на <данные изъяты> Федерального закона «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО3, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с УМВД России по Белгородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования закона, не восстановил его в правах в связи с незаконным увольнением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что УМВД России по Белгородской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не производило начисление истцу оплаты за время вынужденного прогула.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел в связи <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты вынесения апелляционного определения - на <данные изъяты> Федерального закона «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан выплатить своему бывшему сотруднику денежное довольствие за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, закреплено, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В материалах дела содержится справка-расчет предполагаемого денежного довольствия истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), которое составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет право на получение денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

У суда не имеется оснований для уменьшения денежного довольствия истца на выплаченные последнему в период вынужденного прогула пенсию за выслугу лет и единовременную выплату, поскольку указанные выплаты действующим законодательством (ч. 6 ст. 74 от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункт 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181) не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Аналогичная позиция закреплена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 по делу № 88-20790/2023.

Подлежит отклонению довод стороны ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований ФИО3 о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, оплаты вынужденного прогула на дату вынесения решения суда.

Вступившим в законную силу определением вышеуказанного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований.

Однако в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, при признании увольнения незаконным данный вопрос подлежит разрешению вне зависимости от заявленных требований. Данное толкование норм материального права содержится в определении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежное довольствие, предусмотренное ст. 66 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ, подлежащее выплате сотруднику в сроки, установленные приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, за нарушение которых у работодателя наступает материальная ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и денежное довольствие, подлежащее выплате сотруднику органов внутренних дел за время вынужденного прогула по правилам, установленным ч. 6 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, различны по своей правовой природе, выплата последнего направлена на восстановление его прав, нарушенных незаконным увольнением и носит компенсационный характер. На компенсационные выплаты не подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, что прямо следует из толкования этой статьи и содержания постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 88-589/2022, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу № 88-26040/2020.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права взыскателя: положения гражданско-процессуального законодательства об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда.

В п. 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, предусмотрено, что денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск.

ФИО3 осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Все суммы приведены после удержания налога на доходы физического лица.

Увольняемому сотруднику выплата денежного довольствия производится в последний день службы (п. 5.4 Порядка).

Последним днем службы истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась даты вынесения данного определения.

В этой связи ответчик обязан был произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по Белгородской области подлежит взысканию компенсация за задержку положенной сотруднику компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>).

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку положенной ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.

Общий размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения служебных прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени выплат (компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за предметы вещевого имущества, денежного довольствия за время вынужденного прогула), на получение которых он мог рассчитывать по закону, несвоевременную выплату пенсии после её перерасчета, произведенного в связи с изменением даты увольнения сотрудника, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не распространяются положения ст. 211 ГПК РФ. На это обстоятельство обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2442-О, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу № 88-10040/2020.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (<данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (<данные изъяты>) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.