Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-8976/2023 (2-192/2023)

УИД 25RS0032-01-2023-000342-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дога по договору купли-продажи и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2023, которым частная жалоба на определение Хорольского районного суда Приморского края от 17.07.2023 возвращена заявителю

установил:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании дога по договору купли-продажи и судебных расходов удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 17.07.2023 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

10.08.2023 ответчиком подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2023 частная жалоба на определение Хорольского районного суда Приморского края от 17.07.202 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Ответчик ФИО2 не согласилась с определением суда от 11.08.2023, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение постановлено судьей, в производстве которой настоящее дело не находилось, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2023, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Определение Хорольского районного суда об отказе ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда постановлено 17.07.2023, копия определения направлена ФИО2

Последним днем для принесения частной жалобы на определение является 07.08.2023. Вместе с тем, частная жалоба поступила в адрес суда 10.08.2023, то есть за пределами установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 17.07.2023 подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено, то суд правомерно определением от 11.08.2023 вернул частную жалобу ФИО2

Довод частной жалобы о незаконности рассмотрении вопроса о возврате частной жалобы судьей, не рассматривавшим настоящее гражданское дело по существу, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, следует считать решение суда первой инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы другим судьей, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий