ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 12 июля 2023 года
Судья Останкинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио в Останкинский районный суд адрес подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе подготовки к рассмотрению указанной жалобы, суд установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку автором жалобы приведен перечень различных поданных в органы ОМВД России заявлений (КУСП), по которым заявитель указывает, что она не получала процессуального ответа, также заявитель отдельно выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022 г. по материалу 166-ДП от 12.09.2022 г. Также заявитель выражает несогласие с тем, что материалы КУСП по ее заявлениям не были объединены в одно производство.
Указанное свидетельствует о том, что каждое из обжалуемых заявителем действий (бездействие) составляет самостоятельный предмет судебного разбирательства, не подлежащих рассмотрению в одном производстве.
Кроме того, в жалобе заявителем поставлены вопросы об оценке законности ее выселения из квартиры на основании оспариваемого решения суда в порядке гражданского судопроизводства, что также не входит в предмет судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, заявитель ссылается на судебные постановления, вынесенные в рамках рассмотрения ее ранее поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, предлагая суду дополнить «недостающие сведения» путем истребования данных материалов.
Одновременно в резолютивной части заявитель просит «оказать содействие в возбуждении уголовного дела и наложении ареста на жилое помещение», что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Отсутствие в жалобе конкретных сведений о предмете судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду как определить конкретный предмет обжалования, так и истребовать конкретные материалы для их оценки в судебном заседании; одновременное включение заявителем в жалобу требований, которые не могут быть предметом судебного разбирательства в вышеуказанном порядке, так же препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, в связи с чем жалоба подлежит возвращения автору для приведения ее в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить жалобу заявителю фио для приведения жалобы в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ.
Разъяснить заявителю, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вручения заявителю.
Судья: