Решение по делу № 2-449/2023 от 13.02.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Кулевского Н.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Д. к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ, в котором просил взыскать убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в общем размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в отношении Г.Д. инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес обезличен> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> жалоба Г.Д. оставлена без удовлетворения, решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.

Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, которые являются убытками, в том числе им понесены моральные страдания, которые он оценивает в размере 20000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

Истец Г.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кулевский Н.В., в судебном заседании требования поддержал, указал, что основанием для отмены судебных актов послужили нарушения, допущенные при составлении протокола инспектором ФИО3, в части не указания даты совершения административного правонарушения, а также ненадлежащее извещение лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем убытки на оплату расходов на оказание юридической помощи должны быть взысканы в полном объеме. Так же при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые сторона истца просит взыскать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что административное дело прекращено за истечением срока давности привлечения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении Г.Д. инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношения Г.Д. послужили нарушения, допущенные лицом, составившим протокол. В частности, при описании события вмененного административного правонарушения не указана (определена) дата совершения административного правонарушения. Лицо, в отношении которого составлен протокол не уведомлен надлежащим образом о месте и времени его составления.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в постановлении отсутствуют выводы о виновности Г.Д. в совершении административного правонарушения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Г.Д. на постановление по делу об административном правонарушении в суде защиту интересов истца представлял защитник Кулевский Н.В.

Согласно соглашению, на оказание юридической помощи от <дата обезличена> и <дата обезличена> за участие защитника Кулевского Н.В. по делу об административном правонарушении Г.Д. оплачено 85000 рублей.

Указанные расходы являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, рекомендаций адвокатской палаты при определении размера вознаграждений, оказываемых адвокатами, указанная сумма является разумной, ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное убытки, понесенные Г.Д. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию в заявленном размере 85000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, так как Г.Д. был привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, кроме того, в отношении него не применялось мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Г.Д. о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей суд отказывает.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 20000 рублей. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Г.Д. к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ в пользу Г.Д. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по СК и КЧР <дата обезличена>.) убытки на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

В удовлетворении требований Г.Д. к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ в пользу Г.Д. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по СК и КЧР <дата обезличена>.) расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле в размере 20000 рублей. В остальной части расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря