Дело № 2-752/2023
УИД 42RS0016-01-2023-000590-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07.06.2023 года гражданское дело по иску ООО «Компания МТД» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Компания МТД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на технологической дороге шахты «Увальная» с западного фланга в сторону КПП № и допустил съезд в линевую канаву, в связи с чем, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения на сумму № руб. Ответчик свою вину в причинении ущерба при знал, обязался добровольно ущерб возместить, однако от возмещения уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу № руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания МТД» адвокат Быстрова Г.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на дату рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 к возмещению ущерба не приступил, размер ущерба не изменился.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям ОВМ МВД России по г. Новокузнецку. Не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данных паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Компания МТД».
В соответствии с путевым листом грузового автомобиля АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ Находился в распоряжении АО «УК СИБИРСКАЯ» филиал «ОФ Увальная».
Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством следует, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге шахты Увальная водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при подъезде к КПП № совершил съезд в ливневую канаву, в результате чего произошло опрокидывание самосвала на правый бок. Транспортному средству причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло; замята правая дверь; замята правая сторона кабины в районе спального места, крыша; сломан воздухозаборник; замята ограда топливного бака; сломана ступенька; разбиты зеркала заднего вида; замята ступенька кузова, в связи с чем необходимы работы восстановлению. Акт расследования подписан ответчиком без замечаний.
В письменном объяснении ФИО1 не оспаривал факта управления транспортным средством и его опрокидывания на правых бок.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В процессе управления транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно путевого листа, водитель был предупрежден о неблагоприятных погодных условиях в виде гололеда, а также выполнение работ по перевозке груза в ночное время.
Суд считает, что между нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу в результате опрокидывания транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик обязан возместить собственнику транспортного средства причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца категорически отрицала факт наличия трудовых отношений между ООО «Компания МТД» и ФИО1, пояснив, что между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, ответчиком иные доказательства суду не представлены.
В обоснование размера ущерба истцом представлены документы на покупку лобового стекла, акт выполненных работ ООО «АвтоТрак» по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТрак» и ООО «Компания МТД» на ремонт и покраску автомобилей и деталей, платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрак» выполнены следующие работы: сборка-разборка салона, снятие и установка правой двери, правка правой стойки, проема лобового стекла, правка правой части крыши, внутренних усилителей кабины, правка правой боковой панели, правка правой двери, подгон двери в проем, подготовка к покраске и покраска правой части крыши (с материалами), подготовка к покраске и покраска правой двери (с материалами), правка, подготовка к покраске и покраска правого ветровика (с материалами) на общую сумму № руб.
Оценив представленные доказательства стоимости ущерба в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они с достоверностью подтверждают размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, указанные в акте работы соответствуют повреждениям на транспортном средстве, указанным в акте служебного расследования.
Каких-либо доказательств, дающих суду основание для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба, ФИО1, не представлено.
Выплаты по договору ОСАГО страховщиком САО «РЕСО Гарантия» не осуществлялись, что подтверждено письменным отзывом на исковые требования истца.
Таким образом, исковые требования ООО «Компания МТД» подлежат полному удовлетворению и с ФИО1 надлежит взыскать ущерба в сумме № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., так как данные расходы являются обязательными при обращении в суд, подтверждены документально, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Компания МТД» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 105990 (сто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 года.
Председательствующий: Н.В.Мартынова