Решение по делу № 2-543/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/23 (77RS0031-02-2022-019916-73) по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.10.2021г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: *, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования -V 804-8990065).

Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" от 19.10.2021г. вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: *засор канализации, халатное отношение к сантехоборудованию).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 89 995,20 руб., что подтверждается платежным поручением А 2690998 от 28.12.2021г.

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-71).

Представитель ГБУ «Жилищник района Перово» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер Невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с-учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела..

19.10.2021г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: г. *, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования -V 804-8990065).

Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" от 19.10.2021г. вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: * засор канализации, халатное отношение к сантехоборудованию).

Собственником квартиры * является ответчик.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 01-02/СТ от 08.02.2023 г. на основании проведённого исследования установлено, выводы о причинах залива, установленные в Актах от 19.10.21 г. и 09.11.2021 г. являются не логичными и противоречивыми. Залития в квартире по адресу: *, произошли по причине течи из вывода общедомового канализационного стояка на примыкании к соединителю унитаза.

В части залива, указанного в Акте от 19.10.2021 г. причиной стал засор общедомовой канализации. Течь произошла ввиду некачественного монтажа унитаза, который могла производить управляющая компания.

В части залива, указанного в Акте от 09.11.2021 г. протечку спровоцировал засор общедомовой канализации. Течь произошла ввиду некачественного крепления соединителя (гофры) унитаза после работ управляющей компании по устранению течи, зафиксированной в Акте от 19.10.2021 г.

Согласно п. 5 главы 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, общедомовой канализационный стояк относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации

Согласно распоряжения от 18.01.20221 г. № 15-6-РП о проведении в 2021 г. работ по ремонту жилых помещений инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих в Восточном административном округе г. Москвы, в квартире ответчика в период с 26.01.2021 по 01.05.2021 г. проводились ремонтные работы, в том числе работы по монтажу унитаза (л.д. 61).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие", поскольку вопреки разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и в ходе судебного разбирательства судом таковых не добыто.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А Лутохина

Решение принято в окончательной форме 07.04.2023 г.