судья Мазикин М.А.

дело № 33-3-7205/2023

дело № 2-867/2022

УИД 26RS0026-01-2022-001406-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 Д.А., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки Lada Granta с г№, под управлением ФИО8 и мотоцикла марки DUCATI SUPERBIKE № №. Виновником ДТП признан водитель ФИО31 А.Г.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lada Granta с <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем ФИО12 Д.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку ИП ФИО13 Д.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, в реестре выданных разрешений значится перевозчик ИП ФИО14 Д.А., транспортное средство ЛАДА №

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО15 Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО16 А.Н. просит решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что у страхователя имелся умысел на предоставление ложных данных, а именно цели использования транспортного средства. Указана цель использования - личное использование, однако транспортное средство использовалось в качестве такси.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО17 Д.А. по доверенности ФИО18 А.Ю. просит решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО19 Д.А. по доверенности ФИО20 А.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО21 Д.А., третье лицо ФИО22 А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Lada Granta», №, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу «DUCATI SUPERBIKE №

Согласно административному материалу, водитель ФИО32 А.Г., управляющий автомобилем «Lada Granta», №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Lada Granta», г№, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО №

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом № № указана цель использования транспортного средства: «личная». При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО №, выявлен факт предоставления страхователем ФИО37 Д.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, согласно которой в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> значится индивидуальный предприниматель ФИО33 Д.А., транспортное средство ЛАДА №, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Lada Granta», № управлял ФИО34 А.Г. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в момент произошедшего ДТП на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности — транспортного средства Lada Granta с №, являлся водитель ФИО35 А.Г., а потому собственник ФИО36 Д.А., не являясь непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, не несет в порядке регресса ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО29 Д.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования, транспортное средство Lada Granta с № в виде электронного полиса. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства «личная».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО26 Д.А., АО «АльфаСтрахование» указало, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> значится индивидуальный предприниматель ФИО28 Д.А., транспортное средство ЛАДА №, начало действия ДД.ММ.ГГГГ дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, ФИО27 Д.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также, с учетом наличия у собственника и страхователя ФИО24 Д.А. статуса индивидуального предпринимателя с таким видом деятельности, доведение такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

При этом наличие договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 А.Г. само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с ФИО25 Д.А., как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, материалами дела объективно подтверждается, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО.

При таких данных, на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководящих разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на регрессное требование в отношении ответчика на сумму произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением указанных норм материального права и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку настоящий иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме, постольку по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 043 рублей, которые подтверждены документально и признаются судебной коллегией разумными по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 484300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: