Апелляционное определение по делу № 33-8120/2023 от 20.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Чернигина О.А. 33-8120/23

2-1366/2023

22RS0066-01-2023-000587-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GL8 АТ, регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Тиида, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобиль HYUNDAI SANTA FE получил механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем HYUNDAI SANTA застрахована в ООО «СК «Согласие», 29 апреля 2021 года застрахованное лицо обратилась к страховщику о наступлении страхового случая.

21 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» подготовило потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Металлик» для осуществления восстановительного ремонта.

08 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в ответе на которую ООО «СК «Согласие» предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

11 августа 2021 года решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

22 сентября 2021 поврежденное транспортное средство передано владельцем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, после чего ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о приостановлении проведения ремонтных работ и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду нарушения срока проведения ремонтных работ.

После отказа страховщика в удовлетворении заявленных требований, 15 ноября 2021 года ФИО1 потребовала выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, что повлекло за собой организацию осмотра транспортного средства с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта, по результатам выявлены признаки некачественного ремонта автомобиля.

13 декабря 2021 года дополнительно в адрес потерпевшего направлено уведомление о выдаче направления на устранение дефектов ремонта на СТОА ООО «Металлик».

15 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., в ответ на что ей направлено уведомление от 22 декабря 2021 года о выданном направлении на ремонт и предстоящей выплате неустойки, погашенной страховщиком 22 декабря 2021 года в размере 12 640 руб.

Автомобиль истцом на ремонт для устранения недостатков представлен не был.

08 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта прекращено по причине наличия судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

19 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату СТОА страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 106 381 руб., а 31 октября 2022 года Железнодорожным районным судом города Барнаула вынесено определение об оставлении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

18 января 2023 года решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 134 200 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта в размере отказано.

31 января 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено.

Изложенные обстоятельства выступили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 289 201 руб., штрафа в размере 144 600 руб. 60 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Возражая против решения суда, ответчик в апелляционной жалобе изложил обстоятельства спора и возразил против выводов об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомления с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Податель жалобы указал на отсутствие нарушений прав истца, поскольку она правом на проведение ремонта, несмотря на предложение страховщика, не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения ремонта материалами дела не подтверждена, а потому истец не имела права на получение возмещения в форме выплаты, а, следовательно, и взыскание неустойки. Страховщик указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку последняя уклонилась от предоставления автомобиля на ремонт. Разъясняя порядок урегулирования претензий потребителя по поводу качества проведенного ремонта, страховщик оспаривает решение финансового уполномоченного от 18 января 2023 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 134 200 руб., полагая об ошибочности выводов о выдаче направления на ремонт за пределами установленного срока.

В письменном отзыве ФИО1 заявляет о праве потребителя на возмещение вреда в случае проведения ремонта автомобиля ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь в суд иском о взыскании финансовых санкций, ФИО1 исходила из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем им выплачено страховое возмещение со значительным нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО.

Возражая против предъявленного иска, страховщик указал на отсутствие нарушений прав застрахованного лица, поскольку ФИО1 недобросовестно уклонилась от проведения повторного ремонта, предложением страховщика не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта не подтверждена, потерпевшая не имела права на получение возмещения в форме страховой выплаты и взыскание неустойки.

С доводами ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества или гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 <данные изъяты> пункта 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, что впервые с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась к страховщику 29 апреля 2021 года, после чего последовала процедура осмотра поврежденного транспортного средства и выдача потерпевшему направления на ремонт 21 мая 2021 года.

Затем в период с 08 июня 2021 года по 11 августа 2021 года между сторонами разрешался вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, который урегулирован решением финансового уполномоченного, отказавшего 11 августа 2021 года ФИО1 в удовлетворении такого заявления, поскольку полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества не наступила, стоимость восстановительного ремонта не превысила его стоимость до повреждения (л.д. 25-29).

22 сентября 2021 года поврежденное транспортное средство передано владельцем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, после чего ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о приостановлении проведения ремонтных работ и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду нарушения срока проведения ремонтных работ.

После отказа страховщика в удовлетворении заявленных требований, 15 ноября 2021 года ФИО1 потребовала неустойку в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, что повлекло за собой организацию осмотра транспортного средства с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта, по результатам выявлены признаки некачественного ремонта автомобиля и направлено уведомление о выдаче направления на устранение дефектов ремонта на СТОА ООО «Металлик», не полученное заявителем.

19 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату СТОА страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 106 381 руб., а 18 января 2023 года решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 134 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта отказано по причине того, что срок восстановительного ремонта составил 40 дней вместо 30 рабочих дней, установленных п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки определен в 8 рабочих дней, размер неустойки с 11 по 18 ноября 2021 года составил 4 255 руб. 24 коп., такая неустойка погашена страховщиком 22 декабря 2021 года в сумме 12 640 руб. (л.д. 42-49).

31 января 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт не осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда должно быть произведено в форме страховой выплаты.

Поскольку период восстановительного ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 (в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта), превысил 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, у страховщика возникла обязанность произвести ФИО1 выплату страхового возмещения, о чем она многократно заявляла в направленных в адрес страховщика претензиях.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 22 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года. При этом часть ремонтных работ выполнена некачественно, что также оспорено страховщиком в апелляционной жалобе.

Между тем, данное обстоятельство подробно исследовано финансовым уполномоченным путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, где экспертом выявлен факт неполного и некачественного ремонта с подробным описанием действия и деталей, которые должны были подвергнуться ремонтному воздействию согласно заявленным технологическим требованиям, что страховщиком не произведено. Более того, финансовый уполномоченный установил стоимость устранения выявленных недостатков в 134 200 руб. (л.д. 46-47).

Несмотря на доводы жалобы об обратном, такое решение страховщиком не оспорено, исполнено ответчиком добровольно 31 января 2023 года, тогда как несогласие с выводами финансового уполномоченного в условиях отсутствия специальной процедуры судебного обжалования правового значения для разрешения настоящей жалобы страховщика не имеет.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении предоставления автомобиля на ремонт, она воспользовалась законным правом требования страхового возмещения в денежном выражении после того, как поняла, что выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право потребителя на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у истца правомерно возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о несогласии страховщика с решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 134 200 руб. в части выводов о выдаче направления на ремонт за пределами установленного срока, коллегия не принимает по изложенным выше причинам.

В действительности 18 ноября 2021 года ФИО1 получен автомобиль, тогда как уведомление на ремонт от этой же даты (№ 2) направлено в адрес потерпевшего только 14 декабря 2021 года.

Расчет неустойки, ее размер и период, применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не оспаривают.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.