мировой судья Дмитриева Р.Э.

мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года дело 11-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина AliExpress, ФИО1 дистанционным способом приобретения товара заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 50 674 рубля 79 коп., заказ №.

Оплата товара была произведена истцом через сайт http://aliexpress.ru/ в сумме 50 674 рубля 79 коп. Оплата произведена кредитной картой.

По условиям договора доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 45 дней.

В установленный срок товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт спор об отказе от договора и возврате денежных средств. Было принято положительное решение о возврате полной стоимости товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, на что был получен ответ о том, что ответчик не является надлежащим лицом по возврату денежных средств, поскольку является агрегатором, а не продавцом товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 684 рубля 05 копеек в качестве суммы предварительной оплаты товара – ноутбук <данные изъяты>, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара (516 руб. 84 коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является ни уполномоченной организацией AliExpress, ни официальным представительством, ни дочерним обществом компании AliExpress. ООО «Алибаба.ком (РУ)» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах, которые реализуются на торговой площадке Tmall, размещенной на сайте AliExpress. Договор купил-продажи между ООО «Алибаба.ком (РУ)» и истцом не заключался. ООО «Алибаба.ком (РУ)» не получал денежные средства от истца и не переводил их продавцу. Суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит счет, на который были переведены денежные средства. Требование о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменном отзыве пояснила, что ответчик является продавцом товара, поскольку принял заказ на продажу товара от потребителя. Истец не располагает информацией о других участниках сделки, воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина AliExpress, ФИО1 дистанционным способом приобретения товара заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 50 674 рубля 79 коп., заказ №.

Оплата товара была произведена истцом через сайт http://aliexpress.ru/ в сумме 50 674 рубля 79 коп.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что истцом предоставлены доказательства, обосновывающие его требования, а именно, что им был оплачен товар, который не был доставлен, денежные средства возвращены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Мировым судьей была дана оценка возражениям ответчика.

Согласно положениям ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора

Истец, оформив заказ дистанционным способом, не располагал информацией о других участниках сделки, воспринимал ответчика как продавца товара.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а именно, сведения об иных участниках сделки, которыми он, как агрегатор информации о товаре, должен располагать.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.05.2023, квитанция об оплате на сумму 13 000 рублей.

Суд находит обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 13 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом подготовки представителем процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании. Эти расходы потребитель понес в результате подачи предпринимателем апелляционной жалобы. Оснований для снижения их размера суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: