Решение по делу № 2-168/2022 от 23.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№

64RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» сумму причиненного материального ущерба в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 32 136 руб. (с учетом комиссии банка); расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 8600 руб.; вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4131 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на а/д Р22 ФИО144 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань 579 км 255 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и бульдозером Komatsu D65EX-16, государственный регистрационный знак 63 СЕ 4135, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление №» под управлением ФИО13, который совершил наезд на автомашину истца, в результате чего, ФИО3 причинен ущерб в размере 480000 руб. Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, с связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении по факту описываемого выше ДПТ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на а/д Р22 ФИО144 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань 579 км. 255 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при совершении которого водитель ФИО13, управлял гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 совершил наезд на автомашину CHEVROLET CRUZE гос. номер № принадлежащую истцу.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Бульдозер марки D85EX-16 Komatsu LTD. 2016 UJLF DSGECRF государственный № СЕ 4135 согласно паспорту транспортного средства RU TK 013749 принадлежит ООО «СМУ №».

В соответствии с приказом о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят машинистом бульдозера в структурное подразделение Служба эксплуатации/автоколонна ДСТ/ДСТ 1 ООО «Строительно-Монтажное Управление №».

В ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ААС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала отсутствие страхового полиса.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отделения взвода ДПС ГИБДД МО ФИО4 «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего а/д Р22 ФИО14 4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань 579 км 255 м отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства CHEVROLET CRUZE гос. номер №, VIN:№, определенный как рыночная стоимость выше указанного КТС на момент проведения исследования за минусом стоимости годных остатков составляет 483400 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, возможно описать следующим образом: Перед ДТП автомобиль CHEVROLET CRUZE гос. номер № двигался по автодороге Р22 ФИО144 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» сближаясь с гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135, который проводил дорожные работы по сдвигу снега с правой, относительно направления движения автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № обочины, в кювет. К моменту столкновения, гусеничный бульдозер Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135, был расположен слева от автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №, направлен в сторону правого кювета, полностью или частично находясь на расчищенной проезжей части дороги, занимая не менее 4,7м из 6,2 м ее ширины. При данных условиях произошло перекрестное столкновение передней части (отвалом) гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 с левой боковой поверхностью автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №, вероятным наездом данного автомобиля на отвалы снега. В результате такого столкновения наиболее вероятно произошло смещение (сдвиг) автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № на некоторое поперечное расстояние вправо от его направления движения- со стороны удара при столкновении, к месту конечного расположения, автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № после ДТП, зафиксировано в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм столкновения CHEVROLET CRUZE гос. номер № и гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 возможно классифицировать следующим образом: по характеру взаимного сближения -поперечное; по относительному расположению продольных осей- поперечное; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по месту нанесения удара для каждого транспортного средства: для гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135-переднее; для автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №-левое боковое.

В данной дорожно-транспортной ситуации, на стадии сближения автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № с гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 выехавшим (или находившимся) на проезжую часть предназначенную для движения данного автомобиля, водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплотную до остановки транспортного средства, что регламентируется требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Конкретные действия при проведении дорожных работ, в т.ч. выполненных машинистом гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 Правил дорожного движения непосредственно не регламентирует.

В данном случае эксперт может указать на то, что статья 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложение № к ПДД РФ содержит требование о том, что – «Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми огнями».

В данной дорожно-транспортной ситуации, выезд (нахождение) гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 на проезжей части предназначенной для движения автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №, с технической точки зрения, не соответствует требованиям обеспечения безопасности движения.

При движении автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № с разрешенной скоростью 50-70 км/ч, и отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение с гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 путем экстренного торможения (при условиях указанных в исследовании по шестому вопросу), несоответствий действий водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № требований пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. Дальнейшая окончательная оценка действий участников ДТП по соответствию Правилам дорожного движения РФ, иным нормативным актам - относится к правовой стороне дела.

С позиции обеспечения безопасности дорожного движения, аварийная ситуации могла быть создана нахождением гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135, на проезжей части предназначенной для движения автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №.

При условии возникновения опасности для движения - выезд гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135 на проезжую часть на расстоянии 30 м перед автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. номер № как следует из объяснений водителя, водитель данного автомобиля при скорости 50-70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Расположение, вид, характер, механизм образования повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в совокупности могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № и гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 гос. № СЕ 4135, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р22 ФИО144 Дон «Тамбов-Волгоград- Астрахань».

Суд принимает в части автотехнического исследования заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО1 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку заключение в части автотехнического исследования, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложены ответы на поставленные вопросы суда и за рассматриваемый период времени.

В рассматриваемом случае, суд самостоятельно оценивая действия всех участников ДТП и устанавливая обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов, заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ таких доказательств, которые бы свидетельств в части автотехнического исследования об отсутствии вины водителя ФИО13 в столкновении с автомобилем истца, не усматривается. Выводы экспертизы в этой части не оспаривались.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» ссылаясь на недопустимость заключения эксперта ООО ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ООО ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи существенными противоречиями в части ответа на вопрос о стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер №.

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 586500 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106500 руб.

Отраженные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО1 А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE гос. номер №, в результате его повреждения на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 863100,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE гос. номер № в результате его повреждения на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит 523700,00 руб. рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион на ДД.ММ.ГГГГ составляла 534500,00 рублей. В данном случае стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> регион не рассчитывается так как стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля с учетом износа (523700,00 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения (534500,00 руб.).

Отраженные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО2 А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный номерной знак <***> регион, в результате его повреждения на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 863100,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный номерной знак <***> регион, в результате его повреждения на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит 523700,00 руб. рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> регион на ДД.ММ.ГГГГ составляла 534500,00 рублей. Согласно исследованию по второму вопросу, годные остатки рассчитываются при полной гибели автомобиля. В данном случае гибель автомобиля не наступила и расчет годных остатков не предусмотрен согласно методическим рекомендациям.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО1 ФИО10 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ ФИО2 А.А. в качестве допустимых доказательств по делу судом не принимаются, поскольку из представленных экспертных заключений экспертом не рассчитана стоимость годных остатков в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложены ответы на поставленные вопросы суда и за рассматриваемый период времени.

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 480000 руб. (586500 руб.-106500 руб.).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно выписки, из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-хирургу с жалобами на незначительные боли и ограничения движений в жестком отделе позвоночника после травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ <адрес> « <адрес> больница» с диагнозом S12.2 закрытый перелом остистого отростка с 7 жесткого позвоночника с допустимым смещением. Ушиб левого плечевого сустава.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО13 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ №», суд в данном случае возлагает обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №», работником которого причинен вред.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, за причиненные неудобства, полученные ими в результате ДТП, поскольку: ответчик не возражал, что истец получил травмы и проходил амбулаторное лечение, при том, что медицинскими документами истца подтверждаются телесные повреждения, полученные потерпевшими от неправомерных действий виновника ДТП; проведения судебно-медицинской экспертизы ответчик не просил; ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и физических страданий, испытанных истцом.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу причинены душевные страдания, физические, нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, время нахождения на амбулаторном лечении в медицинском учреждении суд, руководствуясь требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 8334 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 403 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму на сумму 3394 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уточнением иска ФИО3, имеются основания для возврата государственной пошлины в сумме 3831 рублей 00 копеек.

Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено за проведение экспертизы 31200 рублей, и комиссия в размере 936 рублей, а всего 32136 рублей. Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Требования истца, в этой части удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представлял по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнося заявленную сумму расходов по договору - поручения на оказание юридических услуг №.04/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, подтвержденных распиской о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем (консультации и разъяснение действующего законодательства и отдельных законодательных актов РФ по интересующему доверителя вопросам; информирование доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд и в целом для оказания юридической услуги, подготовка необходимых запросов на получение документов от имени доверителя, а также подготовка заявлений, ходатайств, представление интересов на досудебной стадии и в суде по иску ФИО3 к ООО «СМУ №» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что судебные расходы являются обоснованными в размере 30000 руб. и снижению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт серии 6311 № ущерб, причиненный транспортному средству CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, в размере 480000 рублей; расходы за проведение досудебного исследования эксперта в размере 15000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 32136 рублей (с учетом комиссии банка), расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 8300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 565436 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3831 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Понамарев