УИД 74RS0021-01-2025-000155-16
Дело № 2-360/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.,
При секретаре Шадриной И.О.,
С участием истицы ФИО1
Представителя истца ФИО2
Представителя ответчика адвоката Проскура Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Алекс Дент», взыскании расходов. Убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Алекс Дент» к врачу ФИО3 за стоматологической услугой, в связи с острой болью зуба 2.7, ей ДД.ММ.ГГГГ сделан рентген-снимок, установлено воспаление, ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение пульпита зуба, ДД.ММ.ГГГГ было произведено пломбирование зубных каналов, за что она перевела на карту, номер которой ей был предоставлен врачом ФИО3 переводами 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 8100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В последующие 6 месяцев боль ее периодически беспокоила, в связи с чем в ноябре 2024 года она обратилась в клинику ООО «СМ-Дент» г. Екатеринбурга, где был поставлен диагноз хронический апикальный периодонтит зуба 2.7, лечение не помогло вследствие невозможности распломбировать зуб, в связи с чем зуб пришлось удалить, за что ею заплачено 31800 рублей. Учитывая, что ООО «Алекс-Дент» неверно было проведено лечение, она испытывала длительный период боль, лишилась зуба, который теперь надлежит восстановить путем установки импланта, стоимость чего составит не менее 140 000 рублей, кроме того, она обращалась к врачу-неврологу, поскольку длительные боли и потеря зуба вызвали левостороннюю люмбоишалгию, за что уплачено 5960,90 рублей, за некачественное лечение зуба подлежит взысканию нестойка 119277 рублей, а также штраф 50% от взысканных сумм, моральный вред причинен на сумму 150 000 рублей, а также понесены судебные расходы на почтовые отправление 436 рублей 64 копейки и на представителя 100 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям, прояснив при этом, что в декабре 2023 года лечила зуб 2.7 в клинике ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» (г. Екатеринбург» ), после чего зуб ее не беспокоил и резко заболел, когда она находилась в г. Карталы, в связи с чем и обратилась в клинику ООО «Алекс-Дент», при этом были грубо нарушены ее права, поскольку с ней не был заключен договор, деньги были переведены за стоматологические услуги на карту ФИО3, то есть кассовый аппарат отсутствовал, медицинские манипуляции по лечению зуба не отвечали требованиям профессионализма, материалы, которыми было произведено пломбирование зуба, были некачественными, что и стало причиной удаления зуба в ООО «СМ-Дент»(г. Екатеринбург).
Представитель ответчика ООО «Алекс-Дент» по доверенности адвокат Проскура Е.А. исковые требования не признала, указав, что никаких стоматологических услуг клиника не оказывала истице, поскольку документов либо иных доказательств тому не имеется, у клиники есть расчетный счет, на который и осуществляется оплата услуг клиентами, от истицы какой-либо оплаты не поступало на счет клиники, счет, на который поступили деньги от истицы принадлежит ФИО3 –директору клиники, по какой причине она перевела деньги, неизвестно, но причина личная, не связана с оказанием стоматологических услуг. Кроме того, если бы истице были оказаны таковые, она могла обратиться в клинику, а не удалять зуб в другой клинике. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Екатеринбург в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, при этом указал, что в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Екатеринбург» ФИО1 в декабре 2023 года проходила лечение зуба 2.7 с диагнозом -глубокий кариес, после чего в клинику больше не обращалась, из иска можно сделать вывод, что она проходила лечение по поводу того же зебу в другом медицинском учреждении, то есть глубокий кариес перешел в пульпит, пульпит в периодонтит. (том 1 л.д.197).
Представитель ответчика ООО «СМ-Дент» в суд не явился, о дне слушания извещен, просил в иске отказать, поскольку истица ФИО1 к ним претензий не имеет и требований не заявляла.(том 2 л.д.2)
Заслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 частично удовлетворить в силу следующих обстоятельств:
Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.заказа).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходила лечение зуба 2.7 в октябре, декабре 2023 года в клинике ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Екатеринбург», ей были установлен ы диагнозы ДД.ММ.ГГГГ Хронический фиброзный пульпит зуба 2.4, ДД.ММ.ГГГГ глубокий кариес зуба 2.7, осуществлены лечение (том 1 л.д. 199-205).
Как следует из медицинской карты стоматологического больного № ФИО1 обратилась к ООО «СМ-Дент» г. Екатеринбург с жалобами на ноющую боль в зубе 2.7, был установлен диагноз Хронический апикальный периодонтит (апикальная гранулема) зуба 2.7. Обнаружена пломба, проведено лечение, в связи с невозможностью ликвидировать воспалительный процесс в апикальном пародонте, удалить старый пломбировочный материал, зуб удален (том 1 л.д.50-63).
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований в суде исполнителю потребитель услуг должен доказать факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом; факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы; причины недостатков выполненной работы (услуги) - произошло это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы; наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатков выполненной работы;
В обоснование заявленных исковых требований истицей ФИО1 предъявлены чеки о переводе денежных средств 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 8100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на номер карты, принадлежащей ФИО3-директору ООО «Алекс-Дент» (том 1 л.д.14, 22,28),, показания матери истицы ФИО4 о том, что ее дочь ФИО1 проживает в г. Екатеринбурге, приехав в г. Карталы накануне майских праздников, у нее заболел зуб, в связи с чем она обратилась в ООО «Алекс Дент», она ходила с ней, какие именно стоматологические манипуляции ей производила, она знает от дочери, ожидала ее в коридоре клиники.Летом ФИО1 также приезжала, однако на тот момент зуб у нее не болел и в клинику она не обращалась, но периодически на зубную боль жаловалась. Кроме того, истица сослалась в подтверждение своих требований на медицинскую документацию ООО «СМ-Дент» из которой следует, что в ноябре –декабре 2024 года по обращении ФИО5 установлено, что предыдущее лечение проведено неправильно, пломбировочный материал невозможно было удалить, в связи с чем был удален зуб.(том 1 л.д.12).
Между тем, представленные стороной истца доказательства не подтверждают с достоверностью факт выполнения услуг стоматологического характера по лечению ООО «Алекс-Дент» именно зуба 2.7 ФИО1 в апреле-мае 2024 года, а также факт ненадлежащего качества такого лечения, поскольку указанный зуб в настоящее время удален, из медицинских документов следует, что по поводу данного зуба истица проходила лечение неоднократно, в частности в декабре 2023 года в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Екатеринбурга, в ноябре 2024 года в ООО « СМ-Дент», при этом с ООО «Алекс-Дент» какие-либо договоры отсутствуют, сведений о том, что услуга в случае ее проведения была некачественной, также не имеется.
Из представленной ООО «СМ-Дент» копии медицинской карты стоматологического больного ФИО1 не следует, что неправильное лечение зуба 2.7, некачественный пломбировочный материал были оказано и использовано именно ООО «Алекс-Дент» и именно в связи с лечением зуба 2.7.
Доводы истицы о том, что после лечения в ООО «Алекс-Дент» в течение более чем полгода мучали ноющие боли, при этом не имеется сведений об обращениях в этот период за медицинской стоматологической помощью, в том числе к ответчику ООО «Алекс-Дент», ничем не подтверждены.
В суд представлены ответчиками ООО «Алекс-Дент», ФИО3, ИФНС № 22 по Челябинской области сведения о том, что ООО «Алекс-Дент» имеет лицензию на оказание стоматологических услуг населению, ФИО3 является директором, допущен к осуществлению медицинской деятельности в РФ по специальности «стоматология общей практики» (том 1 л.д.70-115).
Журнал приема больных сведений о записи ФИО1 не содержит (том 1 л.д.146-169).
Согласно сведений и ответов на обращения истца в территориальные органы Роспротребнадзора, Росздравнадзора, в связи с отсутствием данных об оказании стоматологических услуг истице, проверочные мероприятия в отношении ООО «Алекс-Дент» не проводились в связи с отсутствием оснований для их проведения. (том 1 л.д.163-166, том 2 л.д.16-19).
Как следует из сообщения на судебный запрос ИФНС № 22 Челябинской области за ООО «Алекс-Дент» зарегистрирована контрольно-кассовая техника от ДД.ММ.ГГГГ, получена выручка в апреле 2024 года 256850 рублей, в мае 205900 рублей.
Согласно сведений АО КБ «Челиндбанк» ООО «Алекс-Дент» установлен торговый терминал с номером счета.
Показания свидетеля ФИО4 также не свидетельствуют о том, что ООО «Алекс-Дент» была оказана стоматологическая услуга в виде лечения зуба 2.7, так как указанный свидетель является матерью истицы, о проведенных стоматологических процедурах ей известно со слов дочери, кроме того, ее показания не подтверждают с достоверностью факт того, был пролечен именно зуб 2.7, который впоследствии был удален в другой клинике, и пролечен был неправильно или некачественным пломбировочным материалом, поскольку о данных обстоятельствах свидетель не пояснила и известно ей об этом быть не могло в силу того, что при проведении стоматологической процедуры она лично не присутствовала, специальными познаниями в области медицины и стоматологии не обладает.
Сам по себе факт перечисления денежных средств истицей на счет ФИО3, что подтвердила в суде представитель ООО «Алекс-Дент», а также телефонный звонок с номера, принадлежащего ФИО3 на номер истицы ?что также не отрицалось в суде и не опровергнуто достоверными доказательствами, не является подтверждением доводов иска о некачественном оказании услуг ООО «Алекс-Дент» по лечению зуба 2.7, поскольку в суд не представлены ни договор об оказании стоматологических услуг, ни медицинской документации, ни сведений об обращениях истицы в ООО «Алекс- Дент» или иную клинику с жалобами на боль в зубе 2.7 до его удаления. Сам же по себе телефонный звонок от директора ООО «Алекс-Дент» ФИО3 на номер истицы, а также денежные переводы на его личную карту не подтверждают сами по себе некачественно оказанную услугу по лечению зуба, который был удален в другой клинике спустя более, чем полгода.
Доводы истицы о том, что именно на ответчике лежит обязанность представить ей до лечения зуба договор об оказании стоматологических услуг, сведения о счете, по которому следует оплачивать эти услуги, не являются в свою очередь основанием к удовлетворению требований о защите прав потребителей и не подтверждают факта заключения такого договора, поскольку как следует из установленных в суде обстоятельств истица неоднократно пользовалась ранее услугами стоматологических клиник, ею заключались такие договоры, в связи с чем при обращении к ответчику ООО «Алекс-Дент» и при отказе заключить с ней договор, она не лишена была возможности обратиться в иную клинику за оказанием ей медицинской помощи. Кроме того, доводы о том, что реквизиты клиники ООО «Алекс-Дент» размещены на сайте и имеется контрольно-кассовая техника для приема платежей, не опровергнуты.
Ссылки стороны истицы на то, что ранее в отношении ООО «Алекс-Дент» имелись судебные решения о привлечении к административной ответственности, а также проводились профилактические мероприятия по вопросам неисполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, хотя и свидетельствуют об имеющихся нарушениях в деятельности указанного ответчика, однако не доказывают сами по себе факт оказания стоматологической помощи, некачественного лечения зуба 2.7 и нарушения в связи с этим прав потребителя.
Таким образом, доводы иска ФИО1 в той части, что ей 29 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс-Дент» были оказаны некачественные услуги по лечению зуба 2.7, что впоследствии привело к его удалению, вызвало расходы у истицы по лечению этого же зуба, а также причинило моральный вред, нарушило ее права потребителя, причинило убытки, что требует также взыскания неустойки, штрафа, своего достоверного подтверждения не нашли, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.
Между тем, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из представленных в суд доказательств ФИО1 были переведены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, 8100 рублей и 4500 рублей, а всего 13100 рублей. Данное подтверждается как выписками о перечислении денежных средств истицей в виде кассовых чеков, а также сведениями банковского счета ФИО3 о поступлении денежных средств в эти даты, в указанных выше суммах со счета истицы. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Учитывая, что у ответчика ФИО3 правовых оснований для обращения в свою пользу денежных средств истицы не имелось, оснований для такого перечисления в качестве оплаты услуг стоматологического характера отрицаются, а иных оснований для получения денежных средств от истицы и доказательств их наличия в суд не предоставлено, денежные средства были переведены ФИО1 на счет ФИО3, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3, и соответственно подлежащими взысканию с последнего в пользу истицы.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе денежные средства в качестве неосновательного обогащения, денежной компенсации не подлежит.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований: 13100х436,64/774778,31= 15 рублей.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, как стороны, частично проигравшей спор, суд учитывает, что расходы ФИО1 подтверждены договором на оказание юридических услуг между истицей и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление услуг по настоящему спору, в рамках которого представителем осуществлялись консультации, подготовлены были исковое заявление, письменные и устные ходатайства, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.
Сумма расходов подтверждается актом выполненных работ и актом передачи денежных средств. (том 1 л.д.20, 26-27).
С учетом обоснованных доводов стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, исходя из требований разумности, доводов об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из степени сложности дела, его объема, степени фактического участия в нем представителя, объема оказанных услуг, важности защищаемого права, суд полагает разумной и справедливой стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей, в связи с чем пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истицы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей= (13100х50000/774778).
В остальной части заявленных исковых требований, в том числе к ответчикам ООО «Алекс Дент», ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Екатеринбурга», ООО СМ-Дент» истице надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (... ) с ФИО3 (ИНН №) 13100 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1015 рублей, а всего 14115 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1, в том числе к ООО «Алекс Дент», ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Екатеринбурга», ООО СМ-Дент» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.