Апелляционное определение по делу № 11-253/2023 от 16.08.2023

мировой судья Солнцев М.А.

Дело № 11-253/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-22/2023

УИД 76MS0056-01-2022-006036-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.06.2022 по делу № 2-22/2023, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда мирового судьи судебно участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.03.2023 № 2-22/2023 по исковому заявлению МУПГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности»,

установил:

16.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 10.04.2023 г. заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.

24.05.2023 года ФИО1 принесена апелляционная жалоба на указанное заочное решение с заявлением о восстановлении процессуально срока на её подачу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не были учтены фактические обстоятельства дела, а также не была дана надлежащая оценка представленным документам. При этом в обоснование заявленного требования о восстановлении процессуального срока заявитель также ссылается на то обстоятельство, что была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку к моменту его истечения ею не были получены доказательства, необходимые для подтверждения доводов, приведенных в её апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

С учётом изложенного, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение начинается с 11.04.2023 г.; последний день срока приходился на 10.05.2023 г.

11.05.2023 г. ФИО1 принесена апелляционная жалоба на указанное заочное решение, которая возвращена определением мирового судьи от 12.05.2023 г. в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на её подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы; при этом представленный заявителем лист нетрудоспособности касается периода с 27.03.2023 г. по 06.04.2023 г. (дата выхода на работу 08.04.2023 г.); заседание по вопросу отмены заочного решения было назначено на 10.04.2023 г., копия определения от 10.04.2023 г. вручена заявителю 17.04.2023 г.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод мирового судьи о пропуске ответчиком процессуального срока без уважительных причин в силу следующего:

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Действительно, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 10.05.2023 г.

Изначально ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда 11.05.2023 г., то есть с пропуском установленного срока на 1 день, что послужило основанием для возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.

24.05.2023 г. ФИО1 вновь принесена апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на то основание, что в целях обоснования ее правовой позиции ею был сделан запрос в почтовую службу доставки, ответ на который был выдан через 12 дней только 10 мая по причине длительных майских праздников (почтовые отделения были закрыты). При этом подать запрос ранее заявитель не мог по причине болезни.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 11.05.2023 г., то есть с пропуском установленного срока на 1 день. Сведений о том, когда копия определения о возвращении апелляционной жалобы была вручена заявителю, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем уже 24.05.2023 г., то есть в течение 8 рабочих дней с даты возврата апелляционной жалобы, она была подана вновь с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, то есть с устранением нарушений, указанных в определении от 12.05.2023 г.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, не умаляет право заявителя на восстановление пропущенного им срока, затраченного в период с даты подачи жалобы до дату надлежащего уведомления заявителя об ее возврате. При этом, каких-либо оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока при первоначальной подаче апелляционной жалобы является незначительным (1 день) и был обусловлен как недостаточностью времени для сбора доказательств (что по доводам заявителя существенно затрудняло подачу апелляционной жалобы), так и юридической неграмотностью заявителя (поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу), при этом у заявителя в период с 11.05.2023 г. до дня получения определения от 12.05.2023 г. не было сведений о возврате поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

По смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу и восстанавливая ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16.03.2023 года.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района от 16.03.2023 – отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебно участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.03.2023 № 2-22/2023 по исковому заявлению МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Материалы гражданского дела N 2-22/2023 направить мировому судье судебно участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья М.Г. Орлова