УИД 36RS0020-02-2023-000164-37
Дело № 2- К 155/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 27 июля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, обосновывая свои требования следующим.
02.09.2022 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи цеха досборки сельскохозяйственных машин, площадью 1 187,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Ими была достигнута договоренность о стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей и порядке ее оплаты, которая должна была производиться собственными денежными средствами в день подписания настоящего договора в полном объеме.
В июне 2023 года ему стало известно о совершении указанной сделки между ответчиками.
С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2
В нарушение статьей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершила сделку с недвижимым имуществом и распорядилась совместно нажитыми денежными средствами без его согласия, о чем ответчик ФИО3 знал.
Своего согласия ответчице ФИО2 на распоряжение совместно нажитыми денежными средствами для целей проведения ими оплаты по договору купли – продажи цеха досборки сельскохозяйственных машин, площадью 1 187,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, он никогда не давал.
Кроме того, фактическое состояние приобретенного ответчицей ФИО2 объекта недвижимости, не соответствует его состоянию, отраженному в договоре купли – продажи, так как его невозможно использовать по назначению, в частности, объект разобран, несущая конструкция отсутствует, а его использование невозможно.
После подписания договора ответчица ФИО2 осмотр приобретаемого объекта недвижимости не произвела, на место не выезжала, в его надлежащем состоянии не убедилась, приемку перед подачей документов для регистрации перехода права в органы Росреестра выполнила формально, а не фактически.
Он считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным правовым основанием для признания совершенной сделки недействительной, так как указанной сделкой затрагиваются и его права ввиду приобретения такого объекта недвижимости в общую совместную собственность супругов.
Ссылаясь на положения статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор купли-продажи цеха досборки сельскохозяйственных машин, площадью 1 187,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон полученного по недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ответчицей ФИО2 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставив каждый письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о признании иска и принятии их признания иска судом.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно принято судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истец просил ввиду затруднительности определения действительной стоимости спорного объекта недвижимости, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным договора купли – продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица на указанное недвижимое имущество, то есть истцом заявлен имущественный спор.
В соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется из цены иска.
Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указан цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Цена иска в исковом заявлении ФИО1 не указана, однако, по имущественному требованию она составляет 50 000 рублей (цена имущества по договору купли – продажи), соответственно размер государственной пошлины составит 1700,00 рублей.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.
Поскольку для ответчиков не предусмотрено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов, у суда имеются основания для возложения на них обязанности по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований имущественного характера составит 1700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 и ФИО3 иска ФИО1.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи цеха досборки сельскохозяйственных машин, площадью 1 187,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 02 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 (запись государственной регистрации №
№
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.