№ 2-230/2025

25RS0005-01-2024-003929-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА 2, гос.знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол) Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим С.Т.Г. транспортным средством МАРКА 1, гос.номер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Ущерб составил СУММА 2 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства МАРКА 1 на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Поскольку ФИО1 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере СУММА 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по его вине. На осмотр пострадавшего транспортного средства его не вызывали, хотя в извещении о ДТП указан его номер телефона. ФИО2 после ДТП не ремонтировалась в течение длительного периода времени, поэтому препятствий с его стороны представить машину на осмотр не имелось. Просил учесть, что данный случай признан страховым, и по нему произведена выплата, после которой в течение длительного периода времени страховая компания не обращалась ни к нему, ни в суд за взысканием.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА 1, гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА 2, гос.знак №, под управлением М.Е.П., которому были причинены механические повреждения. ДТП оформлено по Евро протоколу.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА 1, гос.номер № не принял во внимание знак приоритета, выезжая с парковки, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. ФИО1 вину в ДТП полностью признал. Гражданская ответственность М.Е.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства по договору, возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в размере СУММА 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Факт направления требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако в установленные сроки транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения абзаца 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Между тем суд при разрешении заявленных требований учитывает следующее.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о возмещении страховой компании потерпевшего, выплаченного страхового возмещения в надлежащем размере путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в результате заключения независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего случая.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Для удовлетворения регрессного требования должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не получил. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив требование о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством письма, хотя в распоряжении страховщика имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК, не выполнил обязанность представить доказательства получения уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру и уклонения от его исполнения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.