ФИО5 Дело № 33-4727/2015
33-3253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Воробиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 года
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 61237, 59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2037, 12 рублей.
В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 года в обеспечении иска банка наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных сумм исковых требований.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит отменить обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, решение не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.
В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста не соответствовало нормам закона об исполнительном производстве, являются необоснованными, поскольку определение суда о наложении ареста вступило в законную силу, обжаловано не было, вышестоящим судом не отменено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
.
.