Решение по делу № 2-2812/2023 от 03.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2812/2023 74RS0002-01-2023-000041-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезина Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены частично требования ФИО2, с АО «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 180060 рублей 33 коп.

С указанным решением заявитель не согласился, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № в отношении автомобиля авто, принадлежащего истцу. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая. По результат проведенного осмотра ООО «Экипаж» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1117447 рублей 86 коп. без учета износа, с учетом износа 762600 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 223800 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования определена по результатам специализированных торгов в сумме 532500 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117500 рублей. Указанный размер страхового возмещения определен на условиях "Полная гибель" и с учетом оставления транспортного средства у ФИО2, т.е. за вычетом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля. При определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии страховщик действовал на основании абз. 10 п. 1.5 Правил страхования, согласно которому стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Поскольку страховая сумма по договору составила 650000 рублей, страховщик по условиям полной гибели автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 117500 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовому уполномоченному).

Выводы финансового уполномоченного о том, что стоимость автомобиля должна быть определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба при Минюсте России.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования указав, что определение стоимости автомобиля по результатам специализированных торгов предусмотрено Правилами страхования.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что определение стоимости поврежденного транспортного средства по результатам торгов является значительным нарушением прав потребителя, поскольку он лишен возможности оспорить результаты торгов в случае не согласия с его результатами, а также носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили оставить без изменения решение финансового уполномоченного. Дополнительно пояснили, что страховщиком изначально не верно определена стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Правилами страхования стоимость восстановительного ремонта должна определятся по заказ-наряду СТОа, а не в соответствии с заключением эксперта. ФИО2 самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, согласно заказ-наряда ООО «Мир окраски» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 415379 рублей.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК Югория» заключен договор страхования серии № транспортного средства авто, (договор КАСКО) на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. Срок действия договора КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору застрахованы следующие риски: дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие с иным участником, пожар, взрыв, стихийные бедствия, падение предмета, повреждения животными, противоправные действия третьих лиц, хищение ТС без утраты ключей и/или документов на ТС.

В соответствии с условиями договора страховая сумма на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 650 000 рублей 00 копеек, страховая премия 31525 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» это повреждение ТС, при котором если иное не определено условиями страхования, страховщик на основании документов СТОа о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Стоимость поврежденного ТС» определяется как цена, при которых поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложений поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

Под «Экономической целесообразностью» ремонта понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТО стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС превышает разницу между суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Пунктом 16.2.1 установлено, что при тотальном повреждении ТС, если оно остается у страхователя страховая сумма определяется из суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости поврежденного ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю авто.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 1117447 рублей 86 коп., с учетом износа 762600 рублей, стоимость годных остатков 223800 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства определена по результатам специализированных торгов в размере 532500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 117500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 180060 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто без учета износа составила 590966 рублей 96 коп., с учетом износа 400323 рубля 08 коп., стоимость годных остатков 352439 рублей 67 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии согласно условиями договора страхования составляет 650000 рублей.

Определяя стоимость годных остатков расчетным методом, эксперт руководствовался пунктом 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих субъектов, которые могут выступать организаторами торгов.

Согласно положениям пункта 10.6 названных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 180060 рублей основано на мотивированном экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «АВТО-АЗМ».

Как установлено пунктом 1.5 Правил страхования средств автотранспорта АО «ГСК «Югория», стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). В то же время данный пункт допускает применение расчетного метода.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что на момент проведения торгов страхователь уведомлен не был, информация, содержащаяся в протоколах проведения торгов, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что автомобиль выставляется без указания пробега, внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов, перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра, не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствует, что объективно не может не повлиять на предложение цены участниками торгов, отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшего предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что страховщиком в нарушение п. 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» автомобиля Хонда определено в соответствии с заключением эксперта ООО «Экипаж», на счета СТОа.

Из представленного заинтересованным лицом ФИО2 заказ-наряда № ООО «Мир окраски» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 415379 рублей. Расходы по восстановительному ремонту автомобиля были оплачены заинтересованным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 650 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 415379 рублей, что составляет 63,9% от страховой суммы, доводы заинтересованного лица ФИО2 о наличии экономической целесообразности по проведению восстановительного ремонта обоснованными. Вместе с тем, ФИО2 согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку размер страхового возмещения установленный в решении, наиболее отражает размер понесенных им убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова