РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-384/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000492-39
25 ноября 2022 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.,
при секретаре Жужговой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Партнеры Ноябрьск” к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Партнеры Ноябрьск” обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Партнеры Ноябрьск” и ФИО2 был заключен трудовой договор №. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.
ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ответчик курил на территории Центра строительства крупнотоннажных морских сооружений вне специально отведенного места, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ответчик пытался пронести алкогольную продукцию на территорию ЦСКМС. Данный факт подтверждается актом о допущении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами.
В связи с данными нарушениями ООО “Арктик СПГ 2” предъявило ООО “Партнеры Ноябрьск” претензию о взыскании штрафа в размере 350 000 руб. Истец фактически уплатил штраф в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.
Истец – ООО “Партнеры Ноябрьск” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – ФИО2, представитель ответчика – КЗВ в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В письменном отзыве на исковое заявление указывают, что трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность работника в случае оплаты работодателем штрафов в пользу других лиц на основании гражданско-правовых договоров. Условие трудового договора о возможности взыскания с работника данных штрафов противоречит закону. Впоследствии в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Партнеры Ноябрьск” (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу кладовщиком в складской отдел группы объектов оказания услуг Новатэк Мурманск подразделения филиала Санкт-Петербург. П. 5.3 договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (л.д. 14-16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 21).
Из акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО2, находясь на территории ОТИ в помещении для приема продуктов столовой 51.5 сектор R 10, курил в неустановленном для курения месте (л.д. 17).
Из акта о допущенном нарушении №, объяснительной ФИО2, фотоматериала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. ФИО2 пытался пронести в рюкзаке, на охраняемую территорию ЦСКМС через пост № алкогольную продукцию: грузинский коньяк “Сокровище ТИФЛИСА”, в количестве трех бутылок. Впоследствии ФИО2 собственноручно уничтожил данную алкогольную продукцию путём выливания на землю (л.д. 18-20, 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Арктик СПГ 2” (заказчик) и ООО “Партнеры Ноябрьск” (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию №, по которому истец взял на себя обязательства заданию заказчика оказывать своими силами услуги по хозяйственно-бытовому и техническому обслуживанию объектов, расположенных в <адрес>, и определенных в приложении № 1 к договору.
Согласно п. 5.27 данного договора исполнитель обязан не допускать совершения лицами, привлеченными к исполнению договора, действий, обозначенных в качестве нарушений в приложении № 3 к договору (л.д. 56-70).
Приложением № 3 к договору установлено, что при нарушении сотрудниками исполнителя положений настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за курение вне специально определенного для этого места (п. 33 приложения) а также штраф в размере 150 000 рублей за пронос, провоз, попытку проноса, провоза, употребление алкогольных, наркотических и психотропных веществ, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника) (п. 95 приложения) (л.д. 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ ООО “Арктик СПГ 2” в адрес ООО “Партнеры Ноябрьск” направлена претензия № по факту курения ФИО2, а также другим работником истца, вне специально отведенного места, а также по факту проноса ФИО2 алкогольной продукции на территорию ЦСКМС. Истцу предложено уплатить штраф (неустойку) в размере 350 000 рублей (100 000 х 2 + 150 000) (л.д. 71-72).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Партнеры Ноябрьск” уплатило штраф по данной претензии (л.д. 55).
Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI “Материальная ответственность сторон трудового договора” ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 8 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Арктик СПГ 2” заключен договор № на оказание услуг по бытовому и техническому обслуживанию. Договором предусмотрены штрафы за неисполнение истцом обязанностей по недопущению курения вне специально отведенного места, а также по недопущению проноса алкоголя его работниками на территорию ООО “Арктик СПГ 2”. При этом, ФИО2 стороной данного договора не является, с его содержанием работодатель ответчика не знакомил.
В данном случае штраф уплачен ООО “Партнеры Ноябрьск” третьему лицу, вследствие нарушения обществом условий договора.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО “Партнеры Ноябрьск” выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника, в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.
Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения на территории объекта, причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата штрафа контрагенту также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Условие трудового договора о возмещении ответчиком истцу ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, в том числе, выплаты штрафов третьим лицам, в данном случае не подлежит применению, поскольку противоречит положениям ст. 243 ТК РФ и снижает уровень прав и гарантий истца, как работника.
При этом, в соответствии со ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО “Партнеры Ноябрьск”, ИНН <***>, к ФИО2, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного действиями работника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.
Судья О.В. Шамов
Решение05.12.2022