Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6200

30RS0001-01-2022-007987-69

2-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 01.08.2022,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установил а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022 на основании заявления ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 143 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб. Полагая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не отвечает принципам разумности, законности и справедливости истец просил его изменить в части размера неустойки, снизив ее до 167 791, 30 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 АО «АльфаСтрахование» отказано в изменении решения финансового уполномоченного от 01.08.2022.

С решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласилось АО «АльфаСтрахование», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на основания иска.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022 на основании заявления ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 143 400 руб. и неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор по заявлению АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно и закону не противоречит, а оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и не влекут отмену принятого судом решения, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку; оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 г.