УИД 22RS0069-01-2023-000175-38

Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Шугай ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98100 рублей, судебные расходы в размере 10655 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 02 декабря 2022 года в <данные изъяты> минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Газель», регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. Ответчик, управляя автомобилем «Газель», регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., причинены технические повреждения в виде: деформации с изломами правого переднего крыла, деформации переднего правого подкрылка, разрушение креплений правой фары, деформации переднего бампера. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на него. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» новыми оригинальными деталями без учета износа составляет 98100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из стоимости новых оригинальных деталей без учета износа, так как ранее автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, на нем установлены оригинальные детали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года в <данные изъяты> минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля ... (грузовой фургон), регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и припаркованного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль «Сузуки Гранд Витара» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, гражданская ответственность собственника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Собственником автомобиля ... (грузовой фургон), регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, 02 декабря 2022 года в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., двигался задним ходом по территории зеркальной фабрики и ударил задней частью своего автомобиля автомобиль «Сузуки», регистрационный знак ..., который стоял на парковке.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 02 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №79 от 13 июня 2023 года, повреждения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 года следующие: крыло переднее правое – замена, окраска, подкрылок передний правый – замена, блок-фара правая – замена, капот – окраска. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., новыми оригинальными деталями на дату составления заключения округленно составляет: без учета износа – 98100 рублей, с учетом износа – 28600 рублей. При условии использования новых неоригинальных деталей (дубликатов, аналогов), стоимость устранения повреждений автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., на дату составления заключения составляет 29100 рублей.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ..., определенную экспертным заключением №79 от 13 июня 2023 года, новыми оригинальными деталями без учета износа в сумме 98100 рублей, поскольку при рассмотрении дела сведений о том, что до указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части, не представлено, сведений об участии данного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 98100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2022 года.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3155 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 января 2023 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Шугай ФИО9 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) 98100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей, всего 108755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус