Граж. дело № 2-573/2023
УИД 09RS0008-01-2023-000639-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО3,
ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>З в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «ФИО8» государственный регистрационный знак № упала крыша, сорванная с производственного цеха по изготовлению зеркал «Серебряный век», расположенного по адресу: <адрес>Б, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения сорванной крышей здания, которое используется ответчиком.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ФИО8» составляет 135498,97 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 7000 рублей.
Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ со сроком его удовлетворения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248859,53 рублей составит 1058 рублей, о чем приложил расчет.
Фактом причинения вреда его имуществу по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.
Стоимость отправки писем ответчику для приглашения на осмотр и направления претензии в связи с повреждением его автомобиля, составила 237,71 руб. + 269 руб. + 15,40 руб. + 81 руб. = 603, 11 рублей.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 151, 395, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу стоимость ремонта ТС «ФИО8» государственный регистрационный знак В558НУ-09 в размере 135498,97 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3910 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 603,11 рубля.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ИП ФИО4 представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, указав в их обоснование, что с указанными в иске доводами истца он не согласен, так как отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. Презумпция вины может применяться к стороне только после доказывания истцом трех элементов состава гражданского правонарушения: вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом, то есть именно на истце лежит обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Между тем, к событиям, изложенным истцом в исковом заявлении, ответчик никакого отношения не имеет, что подтверждается представленными истцом доказательствами: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (проведен экспертом-техником АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО5) и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО6
Согласно выводам эксперта:
п. 5.3 В ходе экспертизы установлено, что повреждения зафиксированные при осмотре транспортного средства относятся к ДТП;
п. 5.4 Все повреждения транспортного средства потерпевшего относятся к ДТП.
События, в результате которых был поврежден автомобиль истца, дорожно-транспортным происшествием не являются.
При этом, ответчик в связи с ненадлежащим уведомлением, был лишен возможности участвовать как в осмотре, так и при производстве экспертизы.
Кроме того, состояние крыши помещения используемого ответчиком в настоящее время такое же, как и до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ИП ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования истца по изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании доводы требований истца не поддержал по изложенным в возражениях основаниям и просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>З в <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ФИО8» государственный регистрационный знак В558НУ-09 упала крыша, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается истребованным судом материалом доследственной проверки Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО1
При обращении в суд, истец ФИО1 в обоснование своего иска указал, что данная крыша упала с производственного цеха по изготовлению зеркал «Серебряный век», расположенного по адресу: <адрес>Б, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения сорванной крышей здания, которое используется ответчиком.
Вместе с тем, указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела и вышеуказанным материалом доследственной проверки КУСП №, проведенной непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, проведенного участковым уполномоченным полиции ФИО7, им зафиксированы упавшая на автомобиль «ФИО8» государственный регистрационный знак В558НУ-09 крыша и причиненные автомобилю механические повреждения, с указанием, что данные повреждения получены в результате сильного ветра, сорвавшего крышу соседнего предприятия, то есть без указания названия предприятия, его адреса и принадлежности.
Из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он увидел, что на его машину упала крыша, которая прилетела с <адрес> ему стало известно, что это крыша предприятия «Серебряный век», принадлежащего ФИО4, после чего он нашел его номер телефона, позвонил ему и объяснил ситуацию, но конкретного ответа не получил, то есть опрошенный указал сначала, что крыша прилетела с <адрес>, потом ему стало известно, что это крыша принадлежащего ФИО4 предприятия «Серебряный век», то есть им не указано каким образом ему стала известна принадлежность упавшей крыши предприятию «Серебряный век» и не зафиксировано место срыва крыши с предприятия.
Кроме этого, из представленных истцом ФИО1 в качестве доказательств, а именно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО5, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 следует, что в ходе экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре ТС «ФИО8» государственный регистрационный знак В558НУ-09, относятся к ДТП (п. 5.3), все повреждения транспортного средства потерпевшего относятся к ДТП (п. 5.4), а событие же, в результате которого был поврежден автомобиль истца, дорожно-транспортным происшествием не является.
При этом, ответчик ИП ФИО4 в связи с ненадлежащим уведомлением, был лишен возможности участвовать как в осмотре ТС, так и при производстве экспертизы, в связи с тем, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900485001682, оно направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра ТС, производства экспертизы и составления заключения.
Также из представленной суду истцом ФИО1 записи на компакт-диске, сделанной им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после происшествия, не усматривается факт падения на его автомобиль крыши именно с предприятия «Серебряный век», а напротив усматривается наличие крыши в указанном предприятии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика ИП ФИО4, изложенными в его возражениях на исковое заявление.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому в том числе Конституционным Судом РФ в его Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. Презумпция вины может применяться к стороне только после доказывания истцом трех элементов состава гражданского правонарушения: вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом. Иное толкование положений ГК РФ означало бы немотивированное отождествление ответчика с причинителем вреда и трансформацию презумпции вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения ответчика
Именно на истце лежит обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Между тем, истцом ФИО1 не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда его ТС «ФИО8» государственный регистрационный знак В558НУ-09 именно в результате падения крыши принадлежащего ИП ФИО4 предприятия «Серебряный век», противоправного поведения ИП ФИО2 и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, в свзяи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в свою пользу стоимости ремонта транспортного средства «ФИО8» государственный регистрационный знак В558НУ-09 в размере 135498 рублей 97 копеек; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3910 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовых расходов в сумме 603 рубля 11 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков