Дело № 2-919/2025
УИД № 26RS0008-01-2025-001507-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 23 июля 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «СтавАгро» - ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по договору поставке в размере 1502610 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа книги продаж ООО «СтавАгро», а также банковской выписки ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «СтавАгро», конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено наличие правоотношений между ООО «СтавАгро» и ИП ФИО3
Так, из книги продаж следует, что ООО «СтавАгро» осуществило в адрес ИП ФИО3 поставку товара на сумму 1502610 руб.
Покупатель оплату поставленного товара не произвел, что подтверждается банковской выпиской ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «СтавАгро».
Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов (книга продаж и банковская выписка ПАО АКБ «Авангард») у ИП ФИО3 имеется задолженность перед ООО «СтавАгро» в размере 1502610 руб.
Иные документы по правоотношениям с ИП ФИО3 в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют, ввиду их не передачи бывшим руководителем должника, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11832/2020, которым бывший руководитель ООО «СтавАгро» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае ИП ФИО3 обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. При этом, согласно выписки из ЕГРИП деятельность в качестве ИП прекращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имеющейся задолженности была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО «СтавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 вынуждено обратиться в суд.
Представитель истца ООО «СтавАгро» в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно расписке содержащейся в материалах дела, получил судебную повестку лично ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что согласно сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период ООО «СтавАгро» имеется запись о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 товара на сумму 1502610,00 руб. (л.д. 22).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 29.10.2024) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом, представленные истцом выписки из книги продаж об операциях, являющихся налоговым регистром предприятия, не могут являться надлежащим доказательством осуществления услуги и ее оплаты, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) книга продаж об операциях не является документом первичного учета, поскольку не обладает реквизитами первичного учетного документа, и не подтверждает факт наличия задолженности, по своей правовой природе книга продаж об операциях является производным налоговым документом.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «СтавАгро» - ФИО7 представил ходатайство, в котором просил суд истребовать у ответчика ФИО3 договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтавАгро» и ФИО3 Указав при этом, что документы по правоотношениям с ФИО3 в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СтавАгро» ФИО2 отсутствуют, ввиду их не передачи бывшим руководителем ООО «СтавАгро» ФИО6, который был привлечен к субсидиарной ответственности именно за непередачу документов.
Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как указано в законодательстве, суд содействует в собирании и истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно или невозможно. Доказательств наличия таких обстоятельств, и попыток самостоятельно истребовать указанную информацию, представителем истца «СтавАгро» суду не представлено. В связи с чем, ходатайство представителя истца ООО «СтавАгро» - ФИО7 об истребовании доказательств подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, о невозможности предоставления первичных документов суд находит несостоятельными, и не основанными на нормах закона, как и доводы о несостоятельности возражений ответчика, поскольку отсутствие письменных возражений не лишает ответчика возможности защищать свои интересы в суде, путем участия в судебном заседании и представления доводов в устной форме, ссылаясь на доказательства, представленные в материалах дела.
Таким образом, договор поставки истцом не представлен, в связи с чем, в отсутствие соответствующей первичной документации книга продаж об операциях не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО3 было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).
Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).
Согласно, пунктов 15 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 15 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно материалам дела, правоотношения между истцом ООО «СтавАгро» и ответчиком ФИО3 возникли в декабре 2019 г., однако, как утверждает сторона истца, свои обязательства по договору поставки ФИО3 до настоящего момента не исполнил.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавАгро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
При этом, претензия истцом ООО «СтавАгро» в адрес ответчика ФИО3 была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года № 308-ЭС21-21093 определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.
Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим ООО "СтавАгро" срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, а не конкурсному управляющему. При этом ООО "СтавАгро" длительно - с декабря 2019 года, претензий/требований относительно неоплаты стоимости товара по договору поставки покупателю не предъявляло, иных сведений материалы дела не содержат.
Вступление конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Материальных оснований полагать о том, что кредитор, на стороне которого выступает конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права еще в декабре 2019 г., по факту не исполнения, стороной условий договора. Однако обратился за защитой своих прав, путем подачи искового заявления в Буденновский городской суд, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что за судебной защитой истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СтавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до рассмотрения искового заявления по существу.
В связи тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 30 026 руб., подлежит взысканию с истца, и не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности в размере 1502 610 (один миллион пятьсот две тысячи шестьсот десять) рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгро» (ИНН <***>) сумму отсроченной государственной пошлины в размере 30026 (тридцать тысяч двадцать шесть) рублей в федеральный бюджет (наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет: № 03100643000000018500, корр. счет: № 40102810445370000059, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, КБК 18210803010011050110, назначение платежа: оплата госпошлины).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.
Судья А.О. Куцев