Решение по делу № 2-6222/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-6222/2023

54RS0010-01-2023-007014-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 16520,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленный требований истец указал, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения лечения им была забронирована путевка в санаторий <адрес> на двоих человек –на истца и сопровождающую ФИО2, с которой был заключен договор на оказание услуг бытового ухода на время поездки и пребывания в санатории. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два авиабилета на имя ФИО1 и ФИО2 на рейс авиакомпании <данные изъяты> <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого билета составила 8040 руб., стоимость сервисного сбора за оформление авиабилетов 440 руб., всего 16520 руб. При прохождении пограничного контроля истец не был пропущен сотрудником пограничной службы, было вручено уведомление №, из которого следует, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения отделения судебных приставов (далее ОСП) по <адрес>. ФИО2 пограничный контроль прошла, но была вынуждена вернуться. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для истца было неожиданным, запрет был применен в рамках исполнительного производства №. Истец обратился в Заельцовский районный суд с административным иском к ОСП по <адрес>. Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № признано незаконным, а также признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя (далее СПИ) ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 указанного постановления. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска. В связи с невозможностью вылета истец понес убытки в сумме затрат на авиабилеты в сумме 16520,00 руб., также истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его неимущественного права на свободу передвижения, компенсацию которого он оценивает в сумме 100000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.52-55).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Чистоты» задолженности в размере 23412,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д.25-26).

Истец является <данные изъяты> (л.д.24), ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с <данные изъяты>, что подтверждается врачебным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения лечения ФИО1 забронирована путевка в санаторий <данные изъяты> на двоих человек – на истца и сопровождающую ФИО2 (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два авиабилета на имя ФИО1 и ФИО2 на рейс авиакомпании <данные изъяты> <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого билета составила 8040 руб., стоимость сервисного сбора за оформление авиабилетов 440 руб., всего 16520 руб. (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля истец не был пропущен сотрудником пограничной службы, было вручено уведомление №, из которого следует, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления ОСП по <адрес> (л.д.23).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сопровождающая истца - ФИО2 пограничный контроль прошла, но была вынуждена вернуться.

Истец обжаловал действия СПИ ОСП <адрес> путем подачи административного иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 – признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ по исполнительному производству №. Признаны незаконными бездействие СПИ ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО1 указанного постановления (л.д.27-31).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на запрос о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как должника была применена принудительная мера взыскания, в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истец ФИО1, являясь <данные изъяты>, получает пенсию в связи с <данные изъяты>, которая согласно справке ПФ РФ с учетом фиксированной выплаты и ежемесячной денежной выплаты составляет 7 333,45 руб., то есть ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п для трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ – 13295 руб.

ФИО1, признан малоимущим, что подтверждается справкой отдела социальной поддержки населения администрации <адрес>, находится в поисках работы и зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается справками. Таким образом, поскольку административный истец является безработным и размер его пенсии по <данные изъяты> составляет ниже прожиточного минимума, он имеет уважительную причину, по которой не смог исполнить требования исполнительного документы в срок.

Между тем, административный ответчик, имея достоверную информацию о том, что у должника ФИО1 имеется уважительная причина, по которой он не смог исполнить требование исполнительного документа, тем не менее, применила меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ, что нарушило права ФИО1 как должника. Также административный ответчик не направила ФИО1 обжалуемое постановление, чем также нарушила права истца как должника.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные Заельцовским районным судом <адрес> по делу № в решении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные им авиабилеты в результате вынесения необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Именно в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, истец не смог выехать за пределы Российской Федерации к месту лечения, в связи с чем, понес убытки в виде стоимости авиабилетов, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда безосновательны.

Суд полагает, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у ФИО1 отсутствовали бы препятствия к выезду ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Согласно представленных маршрутных квитанций, стоимость одного билета по маршруту авиакомпании № <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ 23:50 составляет 8040 руб. (л.д.18,19).

Сервисный сбор составил 440 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд соглашается с доводами истца, что затраты на авиабилет для сопровождающего лица также являются убытком, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является <адрес> (л.д.24).

Из врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д.32).

Из указанного заключения также следует, что истцу установлен <данные изъяты>.

Согласно договора об оказании услуг бытового ухода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 договорились, что последняя принимает на себя обязательство по оказанию услуг бытового ухода во время сопровождения ФИО1 на санаторно-курортное лечение в <адрес>. В комплекс услуг входит <данные изъяты> (л.д.11-13).

Учитывая представленные письменные доказательства, суд полагает, что затраты на авиабилет ФИО2 были обусловлены осуществлением последней услуг по уходу за истцом на время перелета и проживания в санатории <адрес>, а значит, при невозможности выезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, необходимости в перелете ФИО2 также не было.

Таким образом, денежные средства, потраченные на авиабилет ФИО2 также является убытком истца.

Изложенное позволяет сделать вывод, что убытки истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, и составили 16520 руб. (2х8040 руб. (стоимость авиабилета)+440 руб.(сервисный сбор)=16520,00 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 16620 руб.

Кроме того, поскольку установлена незаконность принятого в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводом истца, что нарушены его неимущественные права - право на свободу перемещения, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как изложено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации, суд учитывает личность истца, который имеет <данные изъяты>, в силу диагностированных заболеваний <данные изъяты>, был вынужден обратиться к услугам сопровождающего для поездки на лечение, а несостоявшийся перелет лишил истца возможности пройти рекомендованное ему врачом санаторно-курортное лечение, что безусловно послужило причиной нравственных переживаний.

Согласно пункта 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью своевременного вылета по приобретенным авиабилетам к месту лечения, индивидуальные особенности личности истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 16520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко