Апелляционное определение по делу № 2-1325/2022 от 19.07.2023

Судья Левада А.А. дело № 33-6533/2023 (№2-1325/22)

25RS0005-01-2022-000824-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 марта 2023 года, которым заявление удовлетворено,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.02.2022 №№ по обращению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2022 и апелляционное определение от 24.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» -без удовлетворения.

ФИО1 07.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указал, что он заплатил представителю по указанному делу за оказанные услуги 30 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению ФИО1 проведено в их отсутствие.

Судом 09.03.2023 постановлено определение об удовлетворении заявления ФИО1 Суд

постановил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С данным определением не согласилось САО «ВСК», представителем страховой компании подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 15.05.2023. В обоснование частной жалобы указано, что при оспаривании решения финансового уполномоченного спор возникает об обоснованности/необоснованности указанного решения. В ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель не заявляли никаких новых доводов и доказательств, лишь поддерживали решение финансового уполномоченного. Фактически у заявителя отсутствовала необходимость в несении заявленных расходов. Судебные расходы взысканы без учета сложности и объема оказанных представителем услуг, кроме того в данную сумму безосновательно включены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному. Заявитель частной жалобы полагает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена, просил снизить до разумных пределов.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводам об отмене оспариваемого определения в части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.02.2022 № по обращению ФИО1 В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 10.11.2021, акту выполненных работ от 31.01.2023, квитанции от 31.01.2023 ФИО1 оплатил ФИО2 общую сумму 30 000 руб. за предоставленные ему юридические услуги: первичная консультация (10.11.2022) - 3 000 руб., составление претензии и направление ее ответчику/ истребование ответа (11.11.2022/17.11.2022) - 4000 руб., подготовку обращения и направления его в службу финансового уполномоченного/истребование ответа (10.01.2022/09.02.2022) - 4000 руб., подготовка запроса об ознакомлении с материалами дела/ознакомление с материалами дела -3 000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 4 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании (23.06.2022) - 4 000 руб., участие в судебном заседании 23.08.2022-4000 руб., консультация заказчика по факту подачи апелляционной жалобы САО «ВСК» - 2000 руб., консультация по факту подачи кассационной жалобы САО «ВСК» - 2 000 руб.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, услуги, оказанные ФИО1 в рамках договора от 10.11.2021, в части первичной консультации (10.11.2022) - 3 000 руб., составлении претензии и направлении ее ответчику/ истребовании ответа (11.11.2022/17.11.2022) - 4000 руб., подготовке обращения и направления его в службу финансового уполномоченного/истребование ответа (10.01.2022/09.02.2022) - 4000 руб. непосредственно не связаны с рассмотрением заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора (оспаривание решения финансового уполномоченного), объем выполненных представителем ФИО1 юридических услуг по данному делу (консультирование, подготовка письменных документов по делу, участие представителя ФИО1 в суде первой инстанции 23.06.2022 и 23.08.2022), а также принципы разумности, справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в части с разрешением спорного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 марта 2023 года отменить в части, частную жалобу САО «ВСК» удовлетворить в части.

Разрешить спорный вопрос по существу:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая