Дело № 12-1014/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является немотивированным, не установлены обстоятельства дела, ему не предоставили возможность давать свои пояснения, не разъяснили права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО7 не явился, ранее в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием наступления административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером №, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а именно, перед выполнением маневра не убедился в безопасности своего движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером №, двигался по <адрес> и перед перекрестком <адрес>, по адресу <адрес>, остановился, чтобы посадить пассажира, затем тронулся с места, чтобы выехать на <адрес> перед выездом остановился, так как <адрес> главная дорога. В этот момент в левое переднее крыло въехала служебная автомашина полиции <данные изъяты>, с государственным номером №. Были пристегнуты, время суток светлое, асфальт сухой, дорожный знак есть, дорожных разметок нет. Спиртные напитки не употреблял. При ДТП пострадавших нет.

Из объяснения ФИО4 следует, что он закреплен за служебным автомобилем марки полиции <данные изъяты>, с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут двигался в северном направлении по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> стояли на обочине, очень много машин. В это время он подъезжал к <адрес> и поворачивая в восточную сторону, ему необходимо было посмотреть в левую сторону, чтобы убедиться нет ли машин приближающихся. Когда возле перекрестка поворачивал в восточную сторону, он увидел как справа автомобиль <данные изъяты> начал движение и поворачивает в западную сторону, и он не успел среагировать вовремя. Данный автомобиль выезжал с обочины и не убедился в безопасности своего движения.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему дорожно-транспортного происшествия, при ознакомлении с которым, участники дорожно-транспортного происшествия согласились со схемой, водитель <данные изъяты> стоял на обочине дороги и выехал на проезжую часть, в результате которой произошло столкновение транспортных средств, представил суду на обозрение СД-диск с видеозаписью, где зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Согласно видеозаписи следует, что ФИО7 выехал на дорогу с окраины проезжей части, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая выезжала на главную дорогу по <адрес>.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, несостоятельны, поскольку опровергается его объяснениями, данным сотруднику после дорожного происшествия о том, что перед перекрестком <адрес>, по адресу <адрес>, остановился, чтобы посадить пассажира, затем тронулся с места, чтобы выехать на ул. Рабочая. Из этих пояснений следует, что ФИО7 находился на окраине проезжей части и перед выездом должен был убедиться в безопасности маневра.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку при составлении оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении ФИО7 не выразил своего не согласия, не оставил каких-либо замечаний о том, что ему права не разъяснены, во всех процессуальных документах отказался от подписи, в объяснениях о нарушениях его прав не указывал, то суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений его процессуальных прав не было длпущено.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностного лица административного органа.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностного лица ГИБДД. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО6