Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5785/2023
№ 2-2939/2022 (№ 13-848/2023)
55RS0006-01-2022-003716-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н.,
при секретаре Грамович В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2939/2022, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.
ФИО1 произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, направленной в УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) на счет № 40102810245370000044 по чеку от 02.08.2022 № <...>».
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Омска от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом б/н от 21 января 2022 года. Решение вступило в законную силу 29 марта 2023 года. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в целом в размере 628,04 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2, кроме того просит вернуть государственную пошлину в размере 400 руб., излишне уплаченную ею при подаче иска в суд (т.2, л.д.106).
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, а также заинтересованные лица - ООО «УК «Мир», Государственная жилищная инспекция Омской области участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении ее заявления в полном объеме, при этом в определении не приведены мотивы отказа во взыскании почтовых расходов на сумму 104 руб. и 24 руб. по чек-ордерам от 02 августа 2022 года, которые понесены ею в связи с направлением уточненного иска стороне ответчика. Просит определение суда отменить, взыскав с ФИО2 все заявленные ею судебные расходы в общем размере 628,04 руб. (т.2, л.д.131-132).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме этого, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> от 21 января 2022 года (т.1, л.д.5-13).
Решением Советского районного суда г. Омска от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2, л.д.32-38).
02 февраля 2023 года определением этого же суда ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № <...> по иску к ФИО2 в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 8120 руб. Определение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года (т.2, л.д.66-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 года указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В части доводов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ (т.2, л.д.91-92).
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что в рамках рассмотрения названного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 700 руб. (300 руб. – при подаче иска в суд, чек от 07 июля 2022 года; 400 руб. - при подаче уточненного иска в суд, чек от 02 августа 2022 года); почтовые расходы: 68,50 руб. – чек от 24 января 2022 года, 34,50 руб. и 34 руб. - чеки от 04 февраля 2022 года, 104 руб. и 24 руб. – чеки от 02 августа 2022 года, 303,04 руб. – чеки от 28 декабря 2022 года, то есть на общую сумму 568,04 руб., а также расходы по ксерокопированию документов на сумму 60 руб., а в целом затрачено – 628,04 руб. (т.2, л.д.106). Считает, что расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, чек-ордеры по оплате государственной пошлины, а также квитанции на обозначенные суммы имеются в материалах дела.
Процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.
Проанализировав содержание представленных документов, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал понесенными в рамках рассмотрения данного дела расходы по ксерокопированию документов в размере 60 руб. (квитанции от 13 июля 2022 года), взыскав их в пользу ФИО1, а также постановил о возврате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку уточненный иск ФИО1 не рассматривался по существу.
В остальной части заявления, а именно во взыскании 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 568,04 руб. – в счет возмещения почтовых расходов – отказано, так как в части государственной пошлины решением суда вопрос разрешен, а в части обозначенных почтовых расходов не усмотрена их непосредственная связь с рассмотренным судом делом.
Оснований для апелляционного вмешательства не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 указанного постановления).
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению, если судебный акт принят в пользу обратившейся за расходами стороны при условии представления ею доказательств несения судебных расходов и их непосредственной связи с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя.
Как указано выше, заявитель просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 07 июля 2022 года в связи с подачей вышеуказанного иска в суд, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 568,04 руб., которые ФИО1 считает связанными с рассмотрением ее иска судом.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Советского районного суда от 02 декабря 2022 года, согласно которому в пользу истца с ответчика ФИО2 уже взысканы указанные расходы в сумме 300 руб. (т.2, л.д.32-38). Решение суда вступило в силу 29 марта 2023 года.
Отказывая в компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 568,04 руб., суд установил, что часть расходов понесена задолго до подачи иска в суд и не доказана их связь с рассмотрением настоящего дела, часть расходов понесена истцом в связи с направлением ФИО2 копии уточненного иска и апелляционной жалобы, при этом уточненный иск к производству судом не принимался и не рассматривался, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю ФИО1 отказано.
Так, заявитель представила чеки, свидетельствующие о направлении писем в адрес ФИО2 24 января 2022 на сумму 68,50 руб. (т.1, л.д.51); 04 февраля 2022 года на сумму 34,50 руб. и 34 руб. соответственно (т.1, л.д.52), всего на сумму 137 руб. В материалах дела имеются копии писем ФИО1, адресованных ФИО2, от 24 января 2022 года и от 04 февраля 2022 года, в которых заявитель просит дать объяснения о причинах, по которым она была лишена права участвовать в общем собрании и представить копии документов для ознакомления. Учитывая период обращения заявителя к ответчику, тот факт, что ФИО1 на спорный момент являлась председателем совета МКД, проживала как и ответчик в МКД № <...> по ул. <...> <...>, данные почтовые расходы расценены судом первой инстанции как не связанные непосредственно с обращением истца в суд 13 июля 2022 года, с чем соглашается суд второй инстанции.
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению почтовые расходы заявителя на отправку уточненного иска от 02 августа 2022 года на сумму 104 руб. (т.1, л.д.35), от 02 августа на сумму 24 руб. (т.1, л.д.35, об.ст.), копии апелляционной жалобы от 28 декабря 2022 года на общую сумму 303,04 руб. (т.2, л.д.53), всего на сумму 431,04 руб. Как уже было указано ранее, уточненный иск к производству судом принят не был и судом не рассматривался, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю ФИО1 отказано.
Доводы частной жалобы в части отсутствия в определении суда первой инстанции мотивов отказа в удовлетворении требований о компенсации 104 руб. и 24 руб. отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы в оспариваемом определении указано, что расходы заявителя, связанные с отправлением уточнённого иска, не принятого к производству суда, возмещению не подлежат.
При рассмотрении заявления не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Э.Н. Попова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
___________________________