Дело №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Бежецк Тверская область

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова Е.В., рассмотрев частную жалобу Малюковой Людмилы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тверская генерация» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 19 декабря 2022 года, поскольку срок не пропущен».

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 19.12.2022 года Быстровой Ю.М. исковое заявление ООО «Тверская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. (т. 2 л.д. 72-74).

18.01.2023 года мировому судье поступила частная жалоба представителя ООО «Тверская генерация» на определение мирового судьи от 19.12.2022 года, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы (т. 2 л.д. 89-91).

Определением мирового судьи Быстровой Ю.М. от 19.01.2023 частная жалоба ООО «Тверская генерация» оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 06.02.2023 (т. 2 л.д.99).

02.02.2023 мировому судье поступило ходатайство представителя ООО «Тверская генерация» о приобщении копии доверенности представителя истца (т. 2 л.д. 104-105).

Таким образом, в установленный мировым судьей в определении от 19.01.2023 срок, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, истцом ООО «Тверская генерация» исправлены.

Определением мирового судьи Быстровой Ю.М. от 07.02.2023 к рассмотрению назначено ходатайство ООО «Тверская генерация» о восстановлении срок для подачи частной жалобы, - на 28.02.2023. (т. 2 л.д. 107).

Определением мирового судьи Быстровой Ю.М. от 28.02.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тверская генерация» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 19.12.2022 года, отказано, поскольку срок не пропущен (т. 2 л.д. 121).

27.03.2023 года мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 28.02.2023 года. (т. 2 л.д. 128-130).

Определением мирового судьи Быстровой Ю.М. частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 135).

05.04.2023 мировому судье поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28.02.2023, к которому приложена ранее поданная частная жалоба (т. 2 л.д. 137, 138-141).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области Белугиной А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 26.04.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 28.02.2023 года ( т.2 л.д. 160-161).

09 июня 2023 года гражданское дело 2-2714/2022 поступило в Бежецкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 28.02.2023 года.

Частная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что частная жалоба с ходатайством представителя ООО «Тверская генерация» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 19.12.2022 года подана/направлена истцом 16.01.2023, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока, который, по мнению подателя жалобы, истек 02.01.2023 года. О принятом судебном решении истец мог узнать на сайте суда со дня вынесения определения и направить ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в срок до 02.01.2023 года. Просит отменить определение мирового судьи от 28.02.2023 года, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения начинается в силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, течение срока обжалования определения мирового судьи от 19.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, началось с 20 декабря 2022 года.

С учетом предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), последним днем подачи частной жалобы на определения суда от 19.12.2022, являлось 16 января 2023 года. При этом, как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была получена истцом 10.01.2023 года.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, частная жалоба на определение суда от 19.12.2023 года подана истцом ООО «Тверская генерация» 16.01.2023 года (согласно штампу на конверте), то есть в установленный ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, учитывая, что истцом ООО «Тверская генерация» частная жалоба на определение мирового судьи от 19.12.2022 года подана в установленный законом срок, то необходимости в рассмотрении 28.02.2023 года ходатайства истца о восстановлении срока в этом случае не имелось, мировому судье надлежало после вынесения определения от 19.01.2023 об оставлении частной жалобы без движения и исправлении недостатков, указанных в определении от 19.01.2023, выполнить действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив гражданское дело с частной жалобой ООО «Тверская генерация» на определение судьи от 19.12.2022 в Бежецкий межрайонный суд.

Между тем, мировой судья, после вынесения определения от 19.01.2023 года об оставлении частной жалобы без движения, исправления истцом недостатков, указанных в определении, 07.02.2023 года назначил судебное заседание на 28.02.2023 года по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, который как установлено мировым судьей, истцом не пропущен.

При этом, несмотря на то, что определение мирового судьи от 28.02.2023 года вступило в законную силу 23.03.2023 года, мировой судья не выполнил 24.03.2023 года и по настоящее время действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению частной жалобы истца в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассмотрение мировым судьей заявления истца о восстановлении срока и вынесение мировым судьей 28.02.2023 года определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, повлекло в дальнейшем неверные процессуальные действия, такие как - возвращение частной жалобы ФИО1, по причине пропуска срока для обжалования (поступила в суд 27.03.2023) на определение мирового судьи от 28.02.2023 года (определение от 28.03.2023); рассмотрение 26.04.2023 года ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28.02.2023 (поступило в суд 05.04.2023 года).

Указанные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, учитывая, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 19.12.2022 года истцом не пропущен, о чем указано и в обжалуемом ФИО1 определении суда от 28.02.2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления мировому судье частной жалобы ООО «Тверская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 19.12.2022 года для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Тверская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 19.12.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Тверская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины, направить и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Смирнова