Судья Кармолин Е.В. Дело № 33-8180/2023
УИД 34RS0011-01-2022-008296-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Данилова А.А.
судей Федоренко И.В., Волковой И.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску ФИО1 к ООО «Акрон-Волга» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Акрон-Волга»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к ООО «Акрон-Волга» о возмещении ущерба удовлетворен частично.
С ООО «Акрон-Волга» взысканы: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 243 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5636 руб., в пользу ООО «Эксассист» стоимость проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акрон-Волга» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. 01 июня 2022 года его супруга ФИО2 припарковала автомобиль около бетонного ограждения на территории АО «Волгоградоблэлектро», расположенного по адресу: <...> танкового корпуса, д. 22 Б. За данным ограждением находится смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Мариной Н.Г. и переданный по договору аренды в пользование ООО «Акрон-Волга». 01 июня 2022 года ФИО2 были обнаружены повреждения автомобиля в виде следов монтажной пены. 02 июня 2022 года истец в устном порядке обратился в ООО «Акрон-Волга» и в ходе разговора, представитель ответчика признал факт причинения вреда имуществу истца, обязавшись возместить его в течение нескольких дней.
В связи с не возмещением ущерба, 06 июня 2022 года ФИО1 подано заявление в Городищенский отдел УМВД России по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела. 01 июля 2022 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению № 013-06/2022, выполненному ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247577 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 243600 руб., расходы по оценке 15000 руб., почтовые расходы 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5636 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Акрон-Волга», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Акрон-Волга» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. 01 июня 2022 года супруга истца ФИО2 припарковала указанный автомобиль около бетонного ограждения на территории АО «Волгоградоблэлектро», расположенного по адресу: <...> танкового корпуса 22Б. За данным ограждением находится смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Мариной Н.Г. и переданный по договору аренды в пользование ООО «Акрон-Волга». 01 июня 2022 года ФИО2 обнаружены повреждения автомобиля в виде следов монтажной пены. Согласно экспертному заключению № 013-06/2022, изготовленному ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247577 руб.
То обстоятельство, что 01 июня 2022 года на территории ООО «Акрон-Волга» по адресу: <адрес> был оставлен пакет с баллоном строительно – монтажной пены, что привело к взрыву баллона, не оспаривалось представителем ответчика, в том числе в апелляционной жалобе.
По данном факту 06 июня 2022 года ФИО1 подал заявление в Городищенский отдел УМВД России по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела. 01 июля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
На основании определения Волжского городского суда от 19 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Аркон-Волга» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксассист». Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 01 июня 2022 года составляет 247 200 руб.
На основании определения Волжского городского суда от 15 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Аркон-Волга» по делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза тем же экспертным учреждением, по заключению которого № 036/2023 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 243600 руб.
Обоснованность выводов указанного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
При этом суд при вынесении решения основывал свои выводы на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследование которых в совокупности явилось достаточным для принятия правомерного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели С.С.А. и П.Д.В. При этом свидетель С.С.А. пояснил суду, что работает в АО «Волгоградоблэлектро». 01 июня 2022 года в ООО «Акрон-Волга» разводили огонь, жгли пену, все, что нагорело, то и осело на машины. У него имеется видео, он ходил в ООО «Акрон-Волга», делал предупреждения, просил не жечь пену возле забора. Был пожар.
Свидетель П.Д.В., также работавший в АО «Волгоградоблэлектро», пояснил суду, что 01 июня 2022 года видел, как произошел хлопок, пена осела на кузов автомашин. В момент хлопка он находился в здании АО «Волгоградоблэлектро», в окно увидел пену на машине истца.
Показания свидетелей суд признал правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и материалам дела, а потому принял их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие взрыва баллона со строительно – монтажной пеной на территории, расположенной по адресу: <адрес>, на которой осуществляет свою деятельность ООО «Акрон-Волга», выводы суда о том, что с ООО «Акрон-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба 243600 руб., являются правильными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными, с ООО «Акрон-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Кроме того, с ООО «Акрон-Волга» в пользу ООО «Эксассист» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 35000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из определения Волжского городского суда от 15 февраля 2023 года, суд, ссылаясь на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил, и поручил тому же экспертному учреждению ООО «Эксассист» проведение дополнительной экспертизы.
Несостоятельны и доводы о нарушениях, допущенных экспертом Л.М.А. при проведении судебных экспертиз. Экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт, имеющий необходимые специальность, стаж и опыт, руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, эксперт в заключении не включал в стоимость восстановительного ремонта устранение дефектов, не относящихся к рассматриваемому случаю (дверь задняя правая, крыло заднее правое бампер задний и т.д.)
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец намеренно увеличил исковые требования, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро», также нельзя признать состоятельными, поскольку истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 243600 руб., то есть в размере, установленном дополнительной автотехнической судебной экспертизой, проведенной ООО «Эксассист».
Несогласие в апелляционной жалобе с размером причиненного ущерба не может служить достаточным основанием к отмене или изменению решения суда. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции мотивированно отказано.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Волга» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: