Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Иванове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3 Н к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил :

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ГУП ФАПК «Туймаада» получил целевой заем. ФИО3 выступил поручителем ответчика. Далее, ответчик свои обязательства по погашению елевого займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) было вынесено решение по иску АО ФАПК «Туймаада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 800 760 руб. основного долга, неустойки 150 000 руб, суммы государственной пошлины 13 812 руб. Апелляционным определением взыскано 275760 руб. основного долга, неустойка 22651 руб., госпошлина 6184 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> отделением УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство N?144054/23/14020-ИП. В рамках исполнительного производства в по месту получения пенсии по старости был направлено постановление об обращении взыскания. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Всего из пенсии ФИО3 по данному исполнительному производству было удержано 202 062 руб. 71 коп. Просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 202 062 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, что отражается в расписке осужденного ФИО2, направленной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд на основании 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, паспорт 98 10 № выдан ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Якутской АССР, паспорт <...> выдан ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 202 062 (двести две тысячи шестьдесят два) руб. 71 коп. в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева