Решение по делу № 2-1102/2023 от 04.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001054-55

Дело №2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 22.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный номер <..>, застрахованному на момент ДТП в АО «АлъфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <..>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Renault Premium», государственный регистрационный номер <..>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АлъфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 423 005,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: №510065 от 21.12.2022 на сумму 148 430,00 руб., №223623 от 28.02.2023 на сумму 274 575,70 руб.

На основании изложенного, просили:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «АлъфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 423 005 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 430 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АлъфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом в исковом заявлении представитель истца АО «АлъфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что поехал в г.Москва с целью трудоустройства, но устроится на работу не успел. ФИО4, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ФИО3, который передал ему ключи и сказал, что страховой полис на автомашину оформлен в электронном виде. Он хотел только проехаться, посмотреть чем заниматься, но когда поехал, перед ним резко затормозила машина, и он не успел остановиться и въехал в заднюю часть автомашины БМВ. Связавшись с ФИО3 и сообщив ему о случившемся, он попросил его переслать страховой полис, но через некоторое время последний перезвонил, и сообщил об отсутствии страхового полиса. Выразил несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля БМВ были незначительные, при этом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не желает. Считает, что ответственность за причинение имущественного ущерба должен нести собственник транспортного средства, ФИО3

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2022 в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящемуся под его управлением и автомобилем «Renault Premium», государственный регистрационный номер <..>, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО3 (л.д.38) и находящемуся под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный номер <..>, застрахованному на момент ДТП в АО «АлъфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <..> (л.д.19).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Renault Premium», государственный регистрационный номер <..>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа (л.д.57).

Кроме того в отношении ФИО1 вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнении установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.63), так как на момент ДТП действие полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» прекратило свое действие (л.д.20, обратная сторона).

В своих объяснениях по факту ДТП от 22.11.2022 ответчик по данному делу ФИО1 указал, что временно не работает, 22.11.2022 следуя по ул.Маршала Жукова из центра в сторону области, перед ним двигалась автомашина БМВ Х5, которая резко остановилась перед большой лужей, он среагировал нажав на тормоз, но так как дорога была сырая, его автомобиль Рено премиум не остановился и произошло ДТП (л.д.61,62).

25.11.2022 собственник автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер <..>, ФИО2 обратился в АО «АлъфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.19, обратная сторона), которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 и АО «Рольф, Филиал СЕВЕР» страховое возмещение в размере 148 430 рублей по платежному поручению №510065 от 21.12.2022 и 274 575 рублей 70 копеек по платежному поручению №223623 от 28.02.2023, а всего на сумму 423 005 рублей 70 копеек (л.д.12, л.д.12, обратная сторона).

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспорены.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 423 005 рублей 70 копеек,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оплачено государственной пошлиной в сумме 7 430 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №12283 от 19.04.2023 (л.д.3), и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 430 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещение ущерба 423 005 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 430 рублей 06 копеек, всего подлежит взысканию 430 435 (четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин