УИД 74RS0001-01-2024-003613-95

№ 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 426 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 руб., госпошлины.

В обоснование доводов указано, что 14.09.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля ГАЗ и принадлежащего ИП ФИО2, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля Исудзу, произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована (т. 1 л.д. 3-4, 90, 98-100, т. 2 л.д. 177).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, обращая внимание, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражала против иска, также указывая на то, что данный ответчик является ненадлежащим.

Привлеченные к участию в деле третьи лица и их представители в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 14.09.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля ГАЗ и принадлежащего ИП ФИО2, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля Исудзу, произошло ДТП.

Виновником аварии согласно административному материалу является последний, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована (т. 1 л.д. 233-237).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту.

Из подготовленного ИП ФИО6 расчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 658 169,89 руб. (т. 1 л.д. 22-58).

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 426 500 руб. Выводы эксперта отражены в заключении на странице 4, имеющей соответствующую подпись эксперта, а также на странице 61, не содержащей данной подписи.

При этом, выводы абсолютно тождественны и по своей сути дублируют друг друга, на что обращает внимание суд, принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом полученных сведений об участии автомобиля ГАЗ ранее в ином ДТП суд не усматривает, поскольку из материалов данного ДТП от 04.06.2023 (извещение о ДТП), а также объяснений участников аварии следует, что какие-либо повреждения на автомобиле ГАЗ отсутствуют. Более того, столкновение произошло передней частью данного автомобиля, что исключает всякое возможное пересечение повреждений с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика – владельца и собственника источника повышенной опасности (автомобиля Исудзу) ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 426 500 руб.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании суду не объяснена причина и основания передачи данного автомобиля в момент ДТП во владение ФИО1

По этой причине суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем Исудзу в момент ДТП на каких-либо законных основаниях (отсутствовала доверенность, не был вписан в полис ОСАГО и т.д.).

Ввиду того, что требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб. (от суммы уменьшенных требований).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 300 руб., суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов, а также оплату этих услуг, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании указанных расходов в последующем в порядке, установленном статьей 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн», ОГРН №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 426 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 465 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» к ФИО1, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья