УИД: 77RS0031-02-2024-007247-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5487/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения – квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома лежит на ГБУ адрес Хорошево-Мневники». 08.11.2023 и 16.11.2023 в результате засора канализации в подвале произошел залив указанной квартиры, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за услугой по очистке помещений, а для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма Истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в суд представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения – квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес.

08.11.2023, 16.11.2023 произошли заливы квартиры № 1, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истцов.

В соответствии с актами обследования от 09.11.2023, 16.11.2023 причинами залива являются: засор канализации в подвале, перелив через край унитаза.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, лежит на ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Согласно досудебному заключению ООО «НормаВэст» № 1531912-УИ от 22.12.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

02.02.2024 истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию, однако таковая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцами отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению № 546-10/24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №1, расположенного по адресу: адрес, необходимая для устранения последствий заливов составляет сумма

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом суд руководствуется выводами судебной экспертизы, - заключением ООО «Организация независимой помощи обществу». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов) в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 575 545,155 руб. (1 136 090,31+15 000/2), между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. Таким образом, в пользу каждого из истов подлежит взысканию штраф в размере сумма

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по очистке помещений в размере сумма, расходов по очистке помещений в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере сумма (в пользу каждого истов по сумма), расходы по очистке помещений в размере сумма (в пользу каждого из истов по сумма), расходы по очистке помещений в размере сумма (в пользу каждого их истцов по сумма), почтовые расходы в размере сумма(в пользу каждого из истцов по сумма), поскольку указанные расходы обоснованы, связаны с причиненным истцам ущербом, обусловлены обращением истцов в суд.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер таковой составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, расходы по очистке помещений в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.В.Гейзлер