89RS0004-01-2023-000376-41

1 инстанция №2-1033/2023

Апелл. дело №33-1629/2023

Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года по иску прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности определить разумный срок для расселения многоквартирного дома, которым постановлено:

Иск прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации города Нового Уренгоя от 04.12.2019 №2007-р (в редакции от 11.09.2020 №1964-р) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Возложить на администрацию города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу определить разумный срок для расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец прокурор г. Новый Уренгой ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности определить разумный срок для расселения многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. По результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения органами местного самоуправления жилищных прав при переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда установлены допущенные ответчиком нарушения при определении до 2025 года распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 04 декабря 2019 года №2007-р (в редакции от 11 сентября 2020 года №1064-р) срока отселения граждан из признанного заключением Межведомственной комиссии №51 от 12 ноября 2019 года авариным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Согласно составленному ООО «Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» от 14 октября 2019 года заключению физический износ здания составляет 78%, жилой дом находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасному проживанию граждан. Поскольку после обследования дома по истечении более трех лет и признания его аварийным, техническое состояние многоквартирного дома ухудшается с течением времени и мероприятия по предотвращению дальнейшего разрушения дома не производятся, то указанные обстоятельства свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме и неразумности определенного органами местного самоуправления срока расселения граждан до 31 декабря 2025 года. В данной связи 13 декабря 2022 года прокуратурой г. Новый Уренгой в адрес Администрации внесено представление об устранении нарушений закона, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по отселению граждан из аварийного многоквартирного дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью как для жильцов дома, в том числе ФИО3, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию со 2-ой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним, просил удовлетворить заявленные требования.

В возражениях представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что Администрацией г. Новый Уренгой по договору приватизации (передачи) жилого помещения в собственность от 07 декабря 2010 года №44 ФИО3 передана квартира № в <адрес>. На основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 04 декабря 2019 года №2007-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории ЯНАО на 2019-2028 года, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года №112-П. В данной связи 06 декабря 2019 года истцу было направлено требование №1363з о самостоятельном сносе и реконструкции жилого помещения в разумный срок до 2030 года, однако ответ на указанное требование ответчиком получен не был. Межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку степень износа жилого дома составляет 78%, и, учитывая, что подлежат расселению и сносу на территории г. Новый Уренгой и р-на Коротчаево более двухсот домов, признанных аварийными, ветхими и подлежащими сносу в первоочередном порядке с износом более 95%, полагала об отсутствии опасности для жизни и здоровья истца. Указала, что ФИО3 в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не состоит. Акцентировала внимание, что Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 11 сентября 2020 года №1064-р срок сноса дома перенесен до 2025 года, а также согласно Перечня расселенных аварийных домов, подлежащих сносу в 2022-2024 годах по муниципальному образованию г. Новый Уренгой снос дома № по <адрес> запланирован в 2024 года. В данной связи считала, что ответчиком были приняты все меры по определению разумного срока отселения граждан из аварийных домов, признанных таковыми после 01 января 2017 года. Учитывая, что фактическое состояние жилого дома, где проживает истец, соответствует критериям предоставления помещения маневренного фонда, указала, что ФИО3 имеет возможность обратиться в Администрацию г. Новый Уренгой для принятия мер к обеспечению жильем маневренного фонда взамен аварийного (л.д. 72-78).

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая сроки расселения многоквартирного дома неразумными, поскольку проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью и имуществу проживающих там граждан.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что жилое помещение, в котором проживает истец, соответствует критерию предоставления жилого помещения маневренного фонда, однако, ФИО3 не обращалась в адрес Администрации г. Новый Уренгой за предоставлением жилого помещения из маневренного фонда. Также считала, что сроки расселения жильцов из аварийного дома не нарушены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным в тексте возражений на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции доводы. Вновь акцентирует внимание на отнесении вопроса об определении срока расселения аварийного дома к исключительной компетенции органа местного самоуправления (л.д. 72-78).

В письменных возражениях представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО6 решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, поддержав доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности.

Материальный истец ФИО7 на основании договора приватизации является с 22 декабря 2010 года собственником квартиры № в <адрес> (т.1 л.д.18).

04 декабря 2019 года главой города Нового Уренгоя на основании заключения Межведомственной комиссии №51 от 12 ноября 2019 года издано распоряжение № 2007-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с определением срока отселения граждан из многоквартирного дома до 2030 года (т.1 л.д.20- 22).

11 сентября 2020 года администрацией города Нового Уренгоя издано распоряжение № 1064-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Новый Уренгой от 04 декабря 2019 года № 2007-р», которым изменён срок переселения жителей из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до 2025 года (т.1 л. д. 23).

Жилой дом <адрес> в г. Новом Уренгое заключением Межведомственной комиссии №51 от 12 ноября 2019 года отнесён к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу, с установлением нахождения жилого дома в аварийном техническом состоянии, угрожающем безопасному проживанию граждан (т.1 л. д. 19-21).

Исходя из составленного ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» в октябре 2019 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: <адрес> заключения №12/ОБС/Окт3, по состоянию на октябрь 2019 года физический износ здания составляет 78%, жилой дом находится в аварийном состоянии - здание, состояние которого угрожает безопасному проживанию граждан (л. д. 24-44).

Доказательств проведения поддерживающего ремонта жилого помещения ФИО3 и многоквартирного жилого дома в целом ответчиком не представлено.

Согласно письму ООО «УК «Новый город» от 22.12.2022 № 261 с момента признания жилого многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и по настоящее время управляющей организацией работы по усилению, восстановлению несущих, ограждающих конструкций не проводились (т.1 л. д. 63).

13 декабря 2022 года Новоуренгойским городским прокурором в адрес Главы города Нового Уренгоя внесено представление, в котором обращено внимание на опасные условия проживания лиц в доме по указанному адресу и безосновательно длительное переселение жителей из занимаемых квартир, что противоречит требованиям законодательства (т.1 л. д. 47-50).

Письмом от 20 декабря 2022 года Глава города Нового Уренгоя сообщил об отсутствии оснований для изменения ранее установленного срока для расселения граждан из рассматриваемого аварийного дома (т.1 л. д. 51-52).

Ссылаясь на необоснованно продолжительный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, бездействие органов местного самоуправления по отселению граждан из аварийного многоквартирного дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, в том числе для лиц, временно пребывающих в данном доме, проходящих мимо или оказавшихся в непосредственной близости к конструктивам данного дома, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными распоряжения администрации г. Нового Уренгоя от 04 декабря 2019 года №2007-р (в редакции от 11 сентября 2020 года №1964-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома в срок до 2025 года, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, ч.ч. 2, 4 ст. 15, п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33,34, 42, 47 - 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что установление срока для отселения жильцов до 2025 года не отвечает требованиям разумности, поскольку помещения, в которых проживают жильцы дома, представляют реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, и возложил на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу определить разумный срок расселения и сноса многоквартирного дома.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя приведенных выше норм права, определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

Следовательно, понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения многоквартирного жилого дома <адрес> является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Устанавливая факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в аварийном жилом доме, ссылаясь на наличие доказательств в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома, суд первой инстанции не проверил факт проживания истца в спорном доме и наличие у истца возможности проживать в иных жилых помещениях.

В целях устранения указанных нарушений, судебной коллегией стороне истца предлагалось предоставить в обоснование заявленных требований доказательства проживания ФИО3 и других лиц в аварийном доме №3 по уд. Октябрьская в г. Новый Уренгой, сведения об отсутствии у истца и членов ее семьи других пригодных для проживания жилых помещений, доказательства об обращении истца с заявлением в администрацию о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда, а также доказательства неразумности установленного администрацией срока расселения дома и доказательства бездействия администрации, например, переноса сроков расселения по необъективным причинам (т.1 л.д.202-205).

Вместе с тем, стороной истца указанные выше доказательства по предложению суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены.

При этом, вопреки озвученной в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции позиции представителя процессуального истца (т.2 л.д.33-35, 47-51), составленная прокурором справка о результатах проверки от 22 июня 2023 года многоквартирного дома по адресу: <адрес>; составленный процессуальным истцом с участием начальника второго территориального управления государственного строительного надзора ФИО8 и понятых (владельцев квартиры №13 и №8) акт от 22 июня 2023 года осмотра жилого дома, а также фототаблица к акту осмотра от 22 июня 2023 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приобщенные судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, не свидетельствуют о доказанности обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в спорном аварийном жилом доме, проживания истца в спорном доме и отсутствия у последней возможности проживать в иных жилых помещениях (т.1 л.д.235-250, т.2 л.д.1-27).

Напротив, представленная представителем процессуального истца суду апелляционной инстанции в обоснование позиции о неразумности установленного в распоряжении ответчиком срока расселения фототаблица к акту осмотра от 22 июня 2023 многоквартирного дома по адресу: <адрес> не подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в указанном жилом доме в связи с угрозой обрушения дома, а зафиксированные на фото нарушения лишь указывают лишь на наличие аварийного состояния дома, которое сторонами не оспаривается и было установлено заключением Межведомственной комиссии.

При этом, распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 11 сентября 2020 года №1064-р срок сноса дома перенесен до 2025 года, а также согласно Перечня расселенных аварийных домов, подлежащих сносу в 2022-2024 годах по муниципальному образованию г. Новый Уренгой снос дома <адрес> запланирован в 2024 года.

Исходя из поступившего на судебный запрос суда апелляционной инстанции ответа Администрации г. Нового Уренгоя от 21 июня 2023 года, ФИО3 в орган местного самоуправления по вопросу переселения из аварийного жилья в маневренный фонд не обращалась и жилое помещение маневренного жилищного фонда ей не предоставлялось; обслуживающей организацией ООО УК «Новый город» проводятся ремонтные работы по содержанию жилого дома в целях устранения угрозы обрушения здания до его расселения, а именно проведены работы по замене шифера на кровле крыши, произведен ремонт крыльца и ступеней, проводится регулярная сухая уборка помещений (акты выполненных работ и фото предоставлены в дело); срок организации мероприятий по переселению законно проживающих граждан многоквартирного дома <адрес> не изменялся (т.1 л.д.210, 212-221).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает недоказанным бездействие органов местного самоуправления по отселению граждан из аварийного многоквартирного дома ввиду принятия с учетом фактического состояния имеющего 78 % физический износ здания исчерпывающих мер по определению разумного срока отселения граждан из аварийных домов, признанных таковыми после 01 января 2017 года, а также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежали удовлетворению судом первой инстанции как ограничивающие права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.

При указанных обстоятельствах, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном определении имеющих значение обстоятельств обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным распоряжения №2007-р от 04 декабря 2019 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (в редакции от 11 сентября 2020 года №1964-р) в части многоквартирного дома <адрес> и возложении обязанности определить разумный срок для расселения многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина