УИД № 77RS0017-02-2022-008456-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» о признании незаконным нарушение ведения амбулаторной медицинской карты, обязании внести сведения в медицинскую карту, обязании дать ответы на претензии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» о признании незаконным нарушение ведения амбулаторной медицинской карты, обязании внести сведения в медицинскую карту, обязании дать ответы на претензии, взыскании компенсации морального вреда, указав по доводам иска, что 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор оказания стоматологических услуг № 65648; 26 марта 2020 года стороны договора подписали Дополнительное соглашение, в котором указан перечень стоматологических услуг, оплаченных истцом в сумме размере сумма. Согласно пункту 1.4 указанного договора ответчик обязался отразить результаты обследования истца в амбулаторной карте. Между тем, в амбулаторной карте № Х00025230, выданной ФИО1, врачи ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» не внесли записи осмотров истца в полном объеме, не получили согласия истца на проведение ряда исследований, не отразили в карте цели таких исследований и их результаты, неверно отразили жалобы пациента, не вклеили в карту спикеры подлинности установленных имплантов и не указали материал коронок. Кроме того, ответчик не ответил на направленные истцом претензии от 02.11.2020 года, 07.11.2020 года и от 18.12.2020 года. В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным нарушение ведения амбулаторной карты ФИО1 хирургом ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» фио и обязать внести записи о состоянии здоровья ФИО1 в дни приема 10.04.2020 г., о показаниях для имплантации на основании МРТ ФИО1, обязать вклеить в медкарту ФИО1 спикеры подлинности 3-х имплантов Анкилос, установленных 16.04.2020 г., и указать цель о направлении ФИО1 16.04.2020г., 28.07.2020г., 01.09.2020г. на рентгенисследование, результат исследования; указать о состоянии здоровья ФИО1 и причину обточки челюсти на приеме 01.09.2020г. по требованию ортопеда ФИО2; признать незаконным нарушение ведения амбулаторной карты ФИО1 ортопедом ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» Бородиным и обязать внести записи о состоянии здоровья ФИО1 в дни приема 31.08.2020 г., указать причину возврата пациента ФИО1 хирургу фио, указать цель о направлении ФИО1 на рентгенисследование и результат исследования; обязать внести запись в медкарту о приеме 19.10.2020г. и об установке ФИО1 цельной конструкции из трех коронок, материале коронок, обязать внести запись в медкарту о претензии ФИО1 в день приема 02.11.2020г. и требовании об установке раздельных коронок на каждый имплант, обязать внести запись о приеме ФИО1 07.11.2020 г. о примерке коронок, обязании внести запись о приеме ФИО1 09.11.2020г. об установке трех раздельных коронок, обязать указать материал коронок, обязать указать на жалобы ФИО1 09.11.2020г. о сдавливании коронок на соседние зубы и он опять производил коррекцию коронок, обязать удалить запись о данных фио 09.11.2020г. рекомендациях о профилактическом осмотре через 6 месяцев; признать незаконным нарушение ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» Федерального закона № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона о Защите прав потребителей, Федерального закона № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и обязать ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» выдать ФИО1 ответы на претензии от 02.11.2020г., от 07.11.2020г., от 18.12.2020г.; взыскать с ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в приобщенных в материалы дела письменных возражениях на иск.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030 утвержден Перечень и образцы форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, в том числе – форма № 043/у «Медицинская карта стоматологического больного».
Согласно Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29). Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская организация обязана: вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что 26 марта 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» заключен Договор оказания стоматологических услуг № 65648, предметом которого является проведение обследования и лечения в рамках согласованного с пациентом плана.
По договору определено, что в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг, сумма оказываемых услуг определена сторонами в размере сумма.
Договором предусмотрена гарантия на выполненные работы (услуги) сроком на три года (п. п. 5.4 - 5.5). В случае обоснованности ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель по обращению пациента исправляет за свой счет и своими силами не надлежаще выполненную работу (п. 9.1).
ФИО1 оплатила медицинские услуги в размере, предусмотренным договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в медицинской карте стоматологического больного, оформленной в клинике ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» на имя истца за № Х00025230, не в полном объеме отражены сведения о состоянии здоровья пациента и ее жалобах в дни приема 10 апреля 2020 года, 31 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 09 ноября 2020 года; о показаниях для имплантации; о причинах обточки челюсти 01 сентября 2020 года; о целях направления пациента на рентгенологические исследования и результатах исследований, о посещении специалистов 19 октября 2020 года, 07 ноября 2020 года и 09 ноября 2020 года и проводимых медицинских манипуляциях; не вклеены сведения об установленных пациенту имплантах, их подлинности и использованных материалах изделий.
В подтверждение своих доводов о явке в указанные истцом дни на прием к специалистам клиники и проводимых медицинских манипуляциях истцом представлены суду талоны на прием с указанием дат и времени визитов, где также обозначены фамилии врачей клиники – фио, ФИО2, ФИО3, а также копия медицинской карты на имя истца, где частично отсутствуют записи о проведенных рентгенологических исследованиях и перечисленных истцом медицинских манипуляциях, не описаны жалобы истца и состояние ее здоровья в дни визитов, отсутствуют сведения о показаниях для имплантации и об имплантах, о причинах обточки челюсти.
Приведенные истцом доводы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по существу не опровергнуты.
Так, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель истца ссылался на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-21/22 по иску ФИО1 к ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» о защите прав потребителя, где судом установлено, что со стороны ответчика имеются дефекты ведения медицинской документации – в графу диагноз не внесен «Гингивит», однако такие нарушения по заполнению медицинской документации на качество производимых услуг не влияют, в связи с чем, в том числе, в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора истцом на разрешение поставлен вопрос не о качестве оказанной ответчиком медицинской услуги, а о неполноте предоставленной потребителю информации об услуге, чем нарушены права истца как потребителя.
Приведенные истцом доводы о частичном отсутствии записей в оформленной на ее имя карте стоматологического больного ответчиком не проверялись, доказательств отсутствия визитов истца к специалистам клиники в обозначенные истцом в иске дни и отсутствии медицинских манипуляций и вмешательств, полнота отраженной в карте информации ответчиком в суд не представлено, между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-21/22 при рассмотрении настоящего дела судом отклоняются, поскольку предмет и основания настоящего иска и рассмотренного 24 февраля 2022 года разнятся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила ведения медицинской карты стоматологического больного, то есть истцу предоставлена неполная информация об оказанных услугах, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем доводы истца заслуживают внимания, и исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно – исследованием представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что в медицинской карте № Х00025230 на имя ФИО1 отсутствуют записи о состоянии ее здоровья и жалобах в дни приема 10 апреля 2020 года, 31 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 09 ноября 2020 года; о показаниях для имплантации; о причинах обточки челюсти 01 сентября 2020 года; о целях направления пациента на рентгенологические исследования и результатах исследований, о посещении специалистов 19 октября 2020 года, 07 ноября 2020 года и 09 ноября 2020 года и проводимых медицинских манипуляциях (по установке конструкции из трех коронок и раздельных коронок, примерке коронок); также в медицинской карте отсутствуют сведения об установленных ФИО1 имплантах, их подлинности, материале – в связи с чем в данной части исковые требования судом удовлетворяются с обязанием ответчика внести перечисленную информацию в медицинскую карту № Х00025230 на имя ФИО1
При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обязании ответчика удалить из медицинской карты запись – рекомендацию от 09 ноября 2020 года о профилактическом осмотре через 6 месяцев, поскольку нарушений прав истца как потребителя внесением такой записи в карту не установлено.
Обсуждая требования истца об обязании ответчика выдать истцу ответы на ее письменные претензии от 02 ноября 2020 года, от 07 ноября 2020 года, от 18 декабря 2020 года, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлены ответы ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» на письменные претензии истца от 02 ноября 2020 года и от 07 ноября 2020 года: несогласие истца с ответами по существу не является основанием для возложения обязанности подготовить иные по смыслу ответы; при этом доказательств направления/передачи ответчику претензии от 18 декабря 2020 года материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, в связи с чем требование о выдаче ответа на данную претензию необоснованно; нарушений ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца на получение полной информации о предоставленных услугах, что повлекло для истца переживания за состояние своего здоровья, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца и степень нарушения ее прав, ее индивидуальные особенности личности, степень вины ответчика и его материальное положение, учитывая требования разумности справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.
Обязать ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» (ОГРН <***>) внести в медицинскую карту № Х00025230 на имя ФИО1 записи о состоянии здоровья пациента и ее жалобах в дни приема 10 апреля 2020 года, 31 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 09 ноября 2020 года; о показаниях для имплантации; о причинах обточки челюсти 01 сентября 2020 года; о целях направления пациента на рентгенологические исследования и результатах исследований, о посещении специалистов 19 октября 2020 года, 07 ноября 2020 года и 09 ноября 2020 года и проводимых медицинских манипуляциях.
Обязать ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» (ОГРН <***>) вклеить в медицинскую карту № Х00025230 на имя ФИО1 сведения об установленных пациенту имплантах, их подлинности, материале.
Взыскать с ООО «ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Плаксина О.А.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года