УИД 77RS0028-02-2023-000712-48

Дело № 2-1990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения фиофио дорожного движения при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е295МА799. В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству марка автомобиля грз El16ВК750. Транспортное средство марка автомобиля <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом № 001-055-030080/21. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт ТС марка автомобиля <***> в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 49994 от 09.11.2022. В соответствии со cт. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля грз Е295МА799 была застрахована в адрес СТРАХОВАНИЕ", ООО «Абсолют Страхование» направлено требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, на ФИО1 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: сумма (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - сумма = сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представили письменное заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что калькуляцию ремонтных работ произведена фирмой, которая ликвидирована в 2020 году, представил экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма

адрес "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Возможность взыскания с виновного лица ущерба в полном размере разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", где прямо указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 10 мая 2022 года в 13 часов 53 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е295МА799 под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля грз E116ВК750 под управлением фио.

Согласно постановлению ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226901548410 от 10.05.2022 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который был привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. El16ВК750 был застрахован у истца ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования, страховой полис № 001-055-030080/21

Согласно платежного поручения № 49994 от 09.11.2022 ООО «Абсолют Страхование» признав ДТП страховым случаем, перечислил в счет страхового возмещения денежные средства за ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. E116ВК750 сумму в размере сумма компании ООО «СИЛЬВЕРКАР», осуществляющий ремонт транспортного средства, при этом судом установлено что ООО «СИЛЬВЕРКАР», как юридическое лицо, прекратила свою деятельность и ликвидировано в 2020 г., по состоянию на 2023 год данной компании в реестре ЕГРЮЛ не значиться.

Согласно экспертному заключению, проведенному 05.10.2022 ООО «Русоценка» стоимость по восстановительным работам автомашины марка автомобиля г.р.з. E116ВК750 составляет сумма, а из расчета размера требований предоставленных ООО «Абсолют Страхование» в адрес адрес Страхование» сумма требований по страховому возмещению в рамках ОСАГО составила сумма

На момент ДТП у ответчика ФИО1 была застрахована гражданская ответственность в адрес Страхование», которая возместило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022 г., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марки марка автомобиля грз El16ВК750, составляет согласно расчета размеров требования сумма, связи с чем, подлежащая возмещению сумма составляет сумма

Из экспертного заключения №80323П проведенного экспертом ИП фио стоимость ремонта автомашины марка автомобиля на 10.05.2022 г. с учетом износа составляет сумма

Таким образом, поскольку ответственность при управлении ТС ответчика ФИО1 застрахована, возмещение в размере сумма, произведенное адрес Страхование» покрывает убытки ООО «Абсолют Страхование» , суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере сумма обоснованными, подтвержденными материалами дела, учитывая существо рассматриваемого спора, отказ истцу в заявленных требованиях в полном объеме, с истца в счет возмещения судебных издержек в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплате заключения независимой экспертизы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплате заключения независимой экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.