УИД: 77RS0018-02-2022-019565-69
Судья: фио
Гр. дело суда первой инстанции № 2-2728/2023
Гр. дело суда второй инстанции № 33-32010/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, запрете вселения в будущем (без предоставления другого жилого помещения)
по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, третьего лица фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
выселить ФИО2, ...паспортные данные, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете вселения в будущем (без предоставления другого жилого помещения) – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
установил а:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, запрете вселения в будущем (без предоставления другого жилого помещения)
Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма № 5721-01-2008-0362745 от 21 апреля 2008 года является фио Истец в данном договоре указана в качестве члена семьи нанимателя. Также членами семьи нанимателя указан фио, и его несовершеннолетний сын фио В 2014 году истец временно выехала в адрес, однако вернувшись в Москву, обнаружила, что фио без согласия истца вселила в спорную квартиру своего брата фио, который зарегистрирован и имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Ссылаясь на то, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает ее законные права и интересы, ФИО1 просит выселить ответчика из квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ФИО2, третье лицо фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо фио доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Истец ФИО1 и третье лицо фио полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор фио полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения, представленные в суд апелляционной заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 71,9 кв.м, из них площадь 67,5 кв.м (без летних) и жилой площадью 49,2 кв.м по адресу:г. Москва, адрес.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы:
- ...фио, паспортные данные;
- фио Максимус Ивановича, паспортные данные;
- ФИО1, паспортные данные;
- ...фио, паспортные данные.
Ответчик ФИО2 в квартире не зарегистрирован
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуюсь приведенными выше нормами, учитывая тот факт, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, и правом пользования спорным жилым помещением не обладает, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и выселении ответчика фио из квартиры.
Суд также учел, что ответчик проживает в спорном жилом помещении при отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя. В добровольном порядке ответчик спорное жилое помещение не освобождает.
Исковые требования истца о запрете вселения в будущем (без предоставления другого жилого помещения) судом оставлены без удовлетворения по мотиву того, что действующим законодательством не предусмотрена защита прав на будущее.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В данном случае, удовлетворяя исковые требования о выселении, суд установил, что кроме нанимателя фио, другие члены ее семьи (истец ФИО1 и третье лицо фио) фактически возражали против вселения фио в спорную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истец ФИО1 фактически не проживает в квартире не ставит под сомнение выводы суда, поскольку как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма.
Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
Решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: