Дело №2-508/2022г.
УИД 69RS0004-01-2022-000825-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Калько И.Н.,
при секретаре Турлаковой А.В.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
установил:
Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, мотивируя свои требования тем, что постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 21 марта 2022 года (дело №5-95/2022г.), вступившим в законную силу 08 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 07 апреля 2022 года (дело №5-152/2022г.), вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 22.11.2021г. установлено, что в ходе выезда изъяты: окунь - 4 экземпляра (общим весом 1,5 кг), судак 17 экземпляров (общим весом 11,00 кг), щука - 9 экземпляров (общим весом 7,0 кг), лещ - 26 экземпляров (общим весом 5,0 кг), красноперка - 96 экземпляров (общим весом 19 кг), которые включены Постановлением Правительства РФ №1321 от 03 ноября 2018г. «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в перечень видов рыб, по которым исчисляется размер ущерба. Согласно утвержденных такс, размер взыскания за один экземпляр окуня 250 руб. (4 х 250 руб.) = 1000 руб., за один экземпляр судака 3305 руб. (17 х 3305 руб.) = 56185 руб., за один экземпляр щуки 925 руб. (9 х 925 руб.) = 8325 руб., за один экземпляр леща 500 руб. (26 х 500 руб.) = 13000 руб., за один экземпляр красноперки 100 руб. (96 х 100 руб.) = 9600 руб., итого 88110 руб. 00 копеек. Таким образом, ФИО1 совместно с гражданином ФИО2 в результате незаконной добычи рыбы причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 88110 руб. 00 коп. Гражданину ФИО1 предлагалось добровольно (срок добровольной уплаты до 07.06.2022г.), совместно с гражданином ФИО2 (срок добровольной уплаты до 05.07.2022г.), возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 88110 руб. 00 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в результате совершения правонарушения сумму 88110 рублей.
В судебное заседание истец Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя тем, что они не осуществляли лов рыбы, а купили ее у других людей. Их привлекли к ответственности не за незаконный вылов рыбы, а зато, что перевозили рыбу без документов.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 07 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Обстоятельства причинения ущерба в результате незаконного лова рыбы, и вина ответчиков в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены постановлениями суда.
Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.
Согласно ст.77-78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Размер причинённого ответчиками ущерба в сумме 88110 рублей 00 копеек подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, в том числе заключением эксперта от 04 февраля 2022 года.
Кроме того, расчет причиненного ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Доводы ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с постановлениями суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которые для суда имеют преюдициальное значение и не подлежат обсуждению в данном судебном процессе.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного правонарушениями, в солидарном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В силу п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.
Согласно ст.2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2843 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 88110 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2843 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Н. Калько
Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.
Дело №2-508/2022г.
УИД 69RS0004-01-2022-000825-51