Решение по делу № 2-6312/2023 от 25.08.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № № от <дата> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги <ФИО>.

№ 2-6312/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007222-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО6,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО6

В обоснование требований указав, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. САО «РЕСО-Гарантия», просит изменить обжалуемое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи надлежаще и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем в суд поступили письменные возражения в отношении заявленных требований страховой компании, в которых финансовый уполномоченный полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявления, в котором ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает, что финансовый уполномоченный вынося указанное решение действовал строго в рамках предоставленных ему указанным законом прав и полномочий, которые предоставлены ему специально с целью урегулирования подобных правоотношений и основания для отмены его законного решения фактически отсутствуют.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, поступившие от заинтересованных лиц возражения, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако страховая компания, согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявленных требований ФИО6 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, суммы страхового возмещения в размере 199 800 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов за услуги по проведению дефективных работ в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 945 рублей 32 копейки, расходов по оплате банковских услуг в размере 1 050 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были списаны со счета САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховой компании, ФИО6 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение было зарегистрировано под № У-23-56344.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требование ФИО6 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 225 774 рубля.

На основании изложенного суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из чего следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда). Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 225 774 рубля, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «РЕСО-Гарантия» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, суду не представлено. Доводы страховой компании относительно расчетов неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.

Приведенный расчет, произведенный исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителя финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией противоречит нормам, закрепленным в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (п. 21 ст. 12) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (ст. 16.1) т.е. не основаны на нормах права.

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, вынося решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал строго в рамках предоставленных ему указанным законом прав и полномочий, которые предоставлены ему специально с целью урегулирования подобных правоотношений и основания для отмены его законного решения фактически отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарнатия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарнатия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья В.А. Лавров