Дело № 2-1194/2022
УИД 69RS0039-01-2022-001812-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Гуреевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Павлова В.Н., представившего удостоверение № 918 и ордер № 2616 от 12.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуатор, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу, и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности истца – ООО «СК «Согласие» - произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость полученного ущерба автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в Центральном экономическом регионе составляет 3 272 340 рублей 52 копейки. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 872 340 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 942 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «Согласие».
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.09.2022 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части материального ущерба уточнила, исходя из результатов судебной экспертизы, и просила взыскать 1 819 810 рублей 00 копеек, заявила отказ от исковых требований в части требований о компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов и расходов на эвакуатор оставила без изменения.
Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Павлов В.Н., вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика не отрицали, согласились с суммой фактического ущерба, определенной результатами судебной экспертизы. Возражали против взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку в чеке отсутствует информация о заказчике услуги, также просили снизить расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (т. 2, л.д. 191-192).
Судом установлено, что 21.12.2021 в 20 часов 20 минут у д. 46 пр-та ФИО7 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ, не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился перед стоп-линией и одноименным дорожным знаком при красном сигнале светофора, выехал на перекресток и на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и, как следствие, совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 169).
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.05.2022 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2, л.д. 185-187).
В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис № и страховой полис №.
Судом установлено, что обращению ФИО4 от имени ФИО1 страховщиком ООО «СК «Согласие» было осмотрено транспортное средство, проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1446081 рублей 03 копеек, с учетом износа – 921700 рублей 00 копеек, и потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 77473 (том 2, л.д. 165-184).
Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 12.04.2022 № 17-2022, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость ущерба автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в Центральном экономическом регионе составляет 3 272 340 рублей 52 копейки (том 1, л.д. 24-250, том 2 л.д. 11-146).
Выражая несогласие с размером ущерба и экспертным заключением стороны истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 29.08.2022 № 1312-2022, проведенной экспертом ФИО8, все повреждения, включенные в акты осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 90-93), составленные 09.03.2022 и 03.04.2022 (том 1, л.д. 94-96) экспертом ИП ФИО5 могли быть образованы на транспортном средстве Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2021, в результате столкновения с Audi 80, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2021 составляет 3195400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость составляет 3023450 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 803 640 рублей. Эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что ремонт экономически не целесообразен (том 3, л.д. 3-50).
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Стороны выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2021 в размере разницы между стоимостью аналога на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков, возмещением по ОСАГО, в сумме 1819810 рублей 00 копеек (3 023 450 -803 640 – 400 000).
Судом установлено, что истец понес расходы по эвакуации транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № с пр. Николая ФИО7 д. 46 до ул. Паши ФИО9 д. 4. Услуги по эвакуации были оказаны ФИО12 (ИНН №), стоимость услуг составила 6000 рублей 00 копеек. Суду представителем истца представлен электронный чек, выданный по системе НПД (налог на профессиональный доход), то есть в рамках специального налогового режима, для самозанятых граждан, в котором указана информация, позволяющая установить характер услуги, исполнителя и получателя услуги и ее стоимость, имеется QR-код, что не противоречит положениям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (т. 3, л,д. 64).
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о недоказанности расходов на оплату услуг эвакуатора, суд находит необоснованными.
Таким образом, расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22942 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором от 08.03.2022, актом № 17-22 от 14.04.2022 и кассовым чеком от 14.04.2022, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 214 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022, расписка и чек от 24.05.2022 (том 1, л.д. 7, 17-21, 22, 16, т. 3, 61-63).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.
Исковые требования удовлетворены в объеме, составляющим 64 % от первоначально заявленной суммы при обращении в суд, что не свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба, и не признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами.
В этой связи принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению судом при разрешения настоящего спора не подлежит.
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы истца на отправку иска ответчику в сумме 214 рублей 84 копеек и на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно расходов на оплату государственной пошлины суд отмечает, что государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в суд с иском должна была быть оплачена на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22891 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 22591 рублей 70 копеек (13200 +((2872340, 52 +6000)-1000000)*0,5%)- по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
Между тем, государственная пошлина оплачена в сумме 22942 рублей, то есть в большем размере на сумму 50 рублей 30 копеек, что является основанием для обращения истца с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос возврата из бюджета государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда разрешен в определении о прекращения производства по делу в данной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22591 рублей 70 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, возражения со стороны ответчика, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 30 000 рублей 00 копеек, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 15000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 819 810 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 591 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 1 873 616 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.
Судья Л.А.Шентяева