УИД 77RS0006-02-2021-016269-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/23 по иску ФИО1 к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 04 октября 2020 г. примерно в 06 часов 46 минут транспортное средство проезжало по адресу: адрес, под адрес обнаружил на транспортном средстве, следующие повреждения: попадание краски на транспортное средство при окраске опоры моста. Вышеуказанный ущерб, был причинен по вине ПАО «МОСТОТРЕСТ». С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ФАВОРИТ». Согласно заключению экспертизы № 3796/ЭЗ/07102020 от 19.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма 02.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
04 октября 2020 г. примерно в 06 часов 46 минут транспортное средство проезжало по адресу: адрес, под адрес обнаружил на транспортном средстве, следующие повреждения: попадание краски на транспортное средство при окраске опоры моста.
Вышеуказанный ущерб, был причинен по вине ПАО «МОСТОТРЕСТ».
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ФАВОРИТ».
Согласно заключению экспертизы № 3796/ЭЗ/07102020 от 19.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма
02.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 29.03.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-617/2022 от 31.10.2022, фактические работы по устранению недостатков, заявленных истцом, полученных транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС вследствие попадания краски при окрашивании моста проводились частично, передний бампер был окрашен, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот были отполированы, также присутствуют не устранённые недостатки, приобретенные транспортным средством вследствие окрашивания моста.
Действительная стоимость работ по устранению недостатков, полученных транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие покраски моста, на дату происшествия 04 октября 2020 года, составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов именно истцом.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет в полном объеме, как соответствующие требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мостотрест», ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 06 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская