УИД 74RS0001-01-2022-002813-38

Дело № 2-2758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Регион 174» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» (далее по тексту - ООО «ТК Регион 174») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года по вине водителя ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «ТК Регион 174», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Шевроле <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена страховая выплата в размере 41800 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плейс» №10-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 180800 рублей. Просит взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты>, каковым является ООО «ТК Регион 174», ущерб в невозмещенной страховщиком части, что составляет 139000 рублей. Так же просит возместить судебные издержки в виде расходов по оценке в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «ТК Регион 174» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что ООО «ТК Регион 174» является по делу ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы возражений, содержащиеся в ранее приобщенном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано во временное пользование ФИО4, который был также трудоустроен в ООО «ТК Регион 174» в качестве водителя. После ДТП он прибыл в офис в г Челябинске, оставил транспортное средство, передал ключи и документы, пояснив, что произошло ДТП, и после этого его не видели.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил копии выплатного дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракт), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, прииченнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2022 года в 20 час. 25 мин. в г. Самара на ул. Лукачева в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и принадлежащей на праве собственности ООО «ТК Регион 174» автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 15 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией административного материала ГУ МВД России по Самарской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения на основании Акта о страховом случае от 14 марта 2022 года в размере 41800 рублей.

Поскольку ООО «ТК Регион 174» не заявляет о том, что в момент ДТП автомашина <данные изъяты>, выбыла из его владения по указанным в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ основаниям, следовательно в силу указанной статьи и положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязано нести ответственность за причиненный истцу вред.

Представленный ответчиком в материалы дела договор №128 на аренду автомобиля от 17.01.2022 года, заключенный с ФИО4, не освобождает ответчика ООО «ТК Регион 174» как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, так как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Договор на аренду автомобиля от 17.01.2022 года №128 не содержит обязанности арендатора страховать свою гражданскую ответственность при управлении переданным ему в аренду транспортным средством.

Кроме того, между ООО «ТК Регион 174» и ФИО4 на дату ДТП также действовал гражданско-правовой договор от 17.10.2021 года (л.д. 101-102), подтверждающий между сторонами факт наличия трудовых отношений.

Более того, наличие договора аренды не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда истцу в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору своего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТК Регион 174», суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 139000 рублей, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля <данные изъяты>, экспертное заключение ООО «Эксперт Плэйс» №10-03/22 от 31 марта 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Плэйс» в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ООО «ТК Регион 174» как лицо, являющееся на дату дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомашины <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «ТК Регион 174» следует взыскать в пользу ФИО1 139000 рублей, из расчета: 180800 руб. (ущерб) – 41800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Обстоятельств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует положениям Закона об ОСАГО, судом не установлено. При этом реализация потерпевшим предусмотренного Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей. Данные расходы подлежат возмещение истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассматриваемого ДТП и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3980 рублей, подтвержденные чек-ордером от 18 мая 2022 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Регион 174» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 139000 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 160980 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.