Дело №(1)\22

№

Решение

именем Российской Федерации

27.12.2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Чайка» об обязании выдать ключи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ТСН «Чайка» об обязании выдать ключи от калитки для беспрепятственного попадания на территорию ТСН «Чайка», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником участка № по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Чайка» были установлены автоматические вороты, которые открываются при помощи электронного ключа или звонка. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы ключи от автоматических ворот. Кроме того, ссылается на то, что на калитку установлен замок, однако до настоящего времени ключ ей не выдан. В добровольном порядке, председатель ТСН «Чайка» ей выдать ключ отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащем образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что ТСН «Чайка» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть 1).

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

Статьей 5 данного закона предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании ТСН «Чайка» принято решение об установлении автоматических ворот (смета собрания).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории ТСН «Чайка» между участками № и № по стороны съезда со СКАД установлены автоматические вороты. Однако, на территорию ТСН «Чайка» имеются также иные выезды через соседние участки ТСН «Чайка».

Доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получен ключ от автоматических ворот.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к председателю ТСН «Чайка» с заявлением о выдаче ей ключа от калитки. Наряду с этим, ФИО2 была проведена оплата стоимости ключа, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ключ был изготовлен, о чем ФИО2 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Чайка» ФИО2 возращено 300 руб. ошибочного платежа за ключ, поскольку ФИО2 за ключом не пришла, не получила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования ФИО2, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Чайка» об обязании выдать ключи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: