Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-4588/2023
2-83/2022
55RS0005-01-2021-006187-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, в пользу ФИО1 <...> года рождения, расходы по оплате юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, в сумме 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, заявленных ФИО1 к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», отказать.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, заявленных ФИО1 к ООО «Евроокно Стандарт», отказать полностью»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в суде 1-й инстанции в сумме 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей и в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей.
Решением суда 1-й инстанции в его пользу были взысканы в полном объеме расходы по договору от 20.10.2021 об оказании юридических услуг в сумме 15 000 рублей, однако, в связи с большой сложностью дела, количеством судебных заседаний, экспертиз и т.д. 01.09.2022 он заключил с представителем соглашение о расторжении первоначального договора об оказании юридических услуг от 20.10.2021 и заключил новый договор, в котором стоимость юридических услуг в суде 1-й инстанции определена в сумме 80 000 рублей и 10 000 рублей за последующие инстанции.
Расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», ООО «ЕвроОкно Стандарт» судебные расходы в размере 80 000 рублей и 10 000 рублей.
Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЕвроОкно Стандарт» ФИО3 (по доверенности) возражала против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 4, л.д. 151-155).
Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований (т. 4, л.д. 89-90).
Представители заинтересованных лиц ООО «ПИ Горпроект», ООО «Горпроект», ООО «СПК «КСМ», заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении его требований.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что решением суда его иск к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» был удовлетворен в полном объеме в части требований о возмещении убытков и неустойки, снижен лишь размер компенсации морального вреда.
Отказывая во взыскании расходов в сумме 65 000 рублей, суд в определении никак не обосновал отсутствие возможности расторгать договор до его исполнения, заключать новый договор на уточненных условиях. Эти действия никак не нарушали права иных участников спора, т.к. он повторно не заявлял о взыскании тех расходов (15 000 рублей), которые были ранее взысканы судом. Оставлено без внимания большое количество судебных заседаний, проведение нескольких экспертиз. С учетом этих обстоятельств, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.
Разрешая вопрос о довзыскании судебных расходов, суд указал, что ранее присужденные расходы в размере 15 000 рублей являются достаточными. При этом не учтен тот факт, что по заявлению ООО «ЕвроОкноСтандарт» Первомайский суд г. Омска взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей, посчитав их разумными и справедливыми.
В возражениях на частную жалобу ООО «Евроокно Стандарт» просит определение суд оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 9 августа 2023 г. (зал № 46).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в его пользу взысканы убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 261 010 рублей, неустойка в сумме 106 555,81 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 188 782,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 21 500 рублей, а всего взыскано 602 848,71 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» отказано, в удовлетворении иска к ООО «ЕвроОкно Стандарт» отказано полностью (т. 3, л.д. 68-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3, л.д. 175-181).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Евроокно Стандарт», ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» - без удовлетворения (т. 4, л.д. 56-61).
20.10.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор оказания юридических услуг № <...>, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за его счет юридические услуги, в которые входит: правовой анализ отношений, сложившихся у клиента в связи с установкой в его квартире на этапе застройки оконных конструкций, не соответствующих СаНПиН, СНиП, ГОСТ и проектной документации, подготовка иска в суд о защите прав потребителей, подготовка необходимых для рассмотрения дела ходатайств, уточнений, участие в судебных заседаниях вне зависимости от их количества. Стоимость услуг в соответствии с указанным объемом, составляет 15 000 рублей.
Указанные судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – 15 000 рублей были взысканы в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» решением суда от 02.08.2022.
Обращаясь в суд с заявлением о дополнительном взыскании судебных расходов, ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг № <...> от 01.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за его счет юридические услуги, в которые входит: подготовка дополнительных документов в суд по иску к ООО «ЕвроОкно Стандарт» и ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (дополнения к иску, участие в экспертизе, заявление о повторных экспертизах, участие в судебных заседаниях сверх первых трех заседаний по делу) (т. 4, л.д. 108 – 109).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг, в соответствии с указанным объемом составляет 80 000 рублей.
Также было представлено соглашение к договору на оказание юридических услуг № <...>, заключенное между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) 01.09.2022, в котором указано, что в связи с большим количеством судебных заседаний по делу, большой сложностью дела, необходимостью представления дополнений и уточнений иска стороны пришли к соглашению о том, что все ранее заключенные соглашения и договоры расторгаются в связи с заключением договора от __.__2023 г. (дата договора не указана) (т. 4, л.д. 107).
Согласно квитанции № <...> от 01.09.2022 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 80 000 рублей за юридические услуги по договору № <...> (т. 4, л.д. 135).
05.09.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за его счет юридические услуги, в которые входит: консультация клиента по правовым вопросам, связанным с подачей апелляционной жалобы ООО «ЕвроОкно Стандарт», подготовка возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в с/з в суде 2й инстанции, подготовка сопутствующих заявлений, ходатайств, обращений (т. 4, л.д. 149-150).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг, в соответствии с указанным объемом услуг составляет 5 000 рублей.
Согласно квитанции № <...> от 05.09.2022 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 5 000 рублей по договору: возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в областном суде (т. 4, л.д. 136).
20.12.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № <...>, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за его счет юридические услуги, в которые входит: подготовка возражения на кассационную жалобу по решению Первомайского районного суда г. Омска по иску ФИО5 к ООО «ЕвроОкно Стандарт» и ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (т. 4, л.д. 161-162).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг, в соответствии с указанным объемом услуг составляет 5 000 рублей.
Согласно квитанции № <...> от 20.12.2022 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 5 000 рублей (т. 4, л.д. 137).
Разрешая заявления ФИО1 и взыскивая в его пользу с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, были рассмотрены по существу при вынесении решения, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Оснований для возмещения расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции по договору от 01.09.2022 не имеется, поскольку указанный договор заключен после принятия решения судом первой инстанции. Оценив объем оказанных представителем истца услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о том, что не все указанные в дополнительных соглашениях услуги были оказаны представителем, участие на стадии кассационного производства не обеспечено, в связи с чем, определил ко взысканию с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу истца 2 500 руб.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны, в том числе, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.ст. 98, 100, 103.1, п. 5 ст. 198 ГПК РФ, по общему правилу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, разрешается при вынесении решения по делу. Процессуальный закон допускает возможность подачи отдельного заявления о распределении судебных издержек на соответствующих стадиях процесса, если такое заявление ранее не было рассмотрено судами соответствующих инстанций (ст. 103.1 ГПК РФ).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как уже указывалось ранее, при разрешении спора по существу вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2022 в пользу истца ФИО1 с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский Железобетон» полностью были взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. на основании ходатайства и представленных документов. Как следует из мотивировочной части решения, полностью удовлетворяя требования истца о взыскании этих расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными и разумными, учел сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, процессуальный результат разрешения спора.
В деле имеется договор на оказание юридических услуг 20/10/2021 от 20.10.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 22-23 т.1), согласно которому оплата за юридические услуги по настоящему делу не ставится в зависимость от количества судебных заседаний (п. 1.1.). О наличии каких-либо дополнительных соглашений и дополнительной оплаты юридических услуг при рассмотрении дела по существу стороной истца не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.
Таким образом, при разрешении спора по существу, был разрешен и вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, что соответствует вышеуказанным положениям ГПК РФ.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, оснований для повторной правовой оценки обоснованности/необоснованности размера присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции не имеется.
Соглашение о расторжении ранее заключенного договора на оказание юридических услуг и заключение дополнительного соглашения об этих услугах и ином размере оплаты, были составлены истцом и его представителем уже после фактического исполнения условий договора от 20.10.2021 (который устанавливал размер оплаты вне зависимости от количества судебных заседаний) и после разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек за участие в суде первой инстанции. Доказательств того, что до вынесения решения у стороны истца имелись какие-либо препятствия заявить ходатайство об ином, более высоком размере расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Вновь обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя, оказанные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, а после подачи ООО «ЕвроОкно Стандарт» заявления о взыскании с него судебных расходов (13.02.2023), истец увеличил требования, указав, что понес расходы в размере 80 000 рублей (17.04.2023).
Такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 35 ГПК РФ, оно нарушает и запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных им на стадии рассмотрения спора по существу в районном суде.
Указание в частной жалобе на то, что ранее суд взыскал с истца в пользу ненадлежащего ответчика ООО «ЕвроОкно Стандарт» судебные расходы в размере 45 000 руб., основанием для иных выводов не является, поскольку требования истца о взыскании расходов за первую инстанцию были удовлетворены судом полностью в заявленном им размере 15 000 руб. Последующее распределение судебных расходов в пользу других участников процесса и в иных размерах, законным поводом для увеличения ранее присужденного размера расходов в пользу истца не является. Более того, в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» были взысканы денежные средства в общем размере 602 848, 71 руб.
Что касается распределения судебных расходов на последующих стадиях процесса, то суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда о взыскании с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу истца 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного разбирательства представитель истца ФИО2 лишь принимал участие в одном судебном заседании 09.11.2022 (т. 3, л.д. 172-173). Письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков представлены не были, иные письменные документы (заявления, ходатайства, обращения) не подавались. Таким образом, из оплаченных истцом 5 000 руб. за услуги представителя на стадии апелляционного рассмотрения в связи с подачей жалоб ответчиками, эти услуги были оказаны частично, всего на сумму 2 500 руб., которые и были взысканы в пользу истца.
При рассмотрения кассационных жалоб ответчиков в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, возражения на кассационные жалобы не составлял, в материалах дела этих процессуальных документов не имеется. Таким образом, какие-либо юридически услуги на стадии кассационного рассмотрения представителем ФИО2 истцу ФИО1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения оказаны не были. В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов за юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Омска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.