Решение по делу № 02-4232/2022~М-3536/2022 от 27.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0006-02-2022-009501-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/22 по иску ФИО2 * в лице финансового управляющего ФИО1 * к ООО «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества.

Судебным приказом № * от 18.09.2020 года с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа № *от *.2019 года в размере 62 969 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы от 27.07.2021 года указанный судебный приказ отменен.

В ходе проведения исполнительного производства № *от 03.02.2021 года по данному приказу в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 26 785,10 руб.

Судебным приказом № 2* от *.2021 года с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа № *.2019 года в размере 22 750 руб.

В ходе проведения исполнительного производства № *по данному приказу в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 23 191,25 руб.

У ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 49 976,35 руб., поскольку указанные задолженности по договорам займа являются реестровой задолженностью и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 976,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества.

Судебным приказом № * от 18.09.2020 года с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа № * от 29.03.2019 года в размере 62 969 руб.

В ходе проведения исполнительного производства № * от 03.02.2021 года по данному приказу в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 26 785,10 руб.

Судебным приказом № 2-171/21-257 от 15.02.2021 года с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа № * от 01.04.2019 года в размере 22 750 руб.

В ходе проведения исполнительного производства № * по данному приказу в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 23 191,25 руб.

Истец указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 49 976,35 руб., поскольку указанные задолженности по договорам займа являются реестровой задолженностью и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку указные денежные средства были взысканы по решению суда (судебные приказы), и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судебные приказы впоследствии отменены определениями суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику (в данном случае ФИО2) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (в данном случае ООО «АйДи Коллект) по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, требования истца разрешаются в ином судебном порядке.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов, расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 * в лице финансового управляющего ФИО1 * к ООО «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья И.М.Александренко